İletişim isimli işyerinde müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, suça konu sözleşmenin stant elemanı... tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,...’in, CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, sanığın ve...’in yazı ve imza örnekleri alınarak suça konu abonelik sözleşmesi ve ekindeki nüfus cüzdanı sureti üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılan ...’nun bilgi ve rızası dışında onun kimlik bilgileri kullanılarak sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından abonelik sözleşmesi ve taşıma talep formu düzenlendiği iddiası ile sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin alt bayilerden gelen evrakın işlemlerini yaptığını savunması, söz konusu abonelik sözleşmesi ve taşıma talep formunda alt bayi koduna yer verildiği ve belgeler üzerinde başka bir şirket kaşesinin bulunduğu ancak bu kaşe üzerinde herhangi bir imzanın olmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, ilgili GSM operatöründen söz konusu alt bayi kodunun hangi bayiye ait olduğu ve söz konusu hattın hangi bayi tarafından düzenlendiği ve hangi bayi tarafından aktive edildiğinin sorulması, alt bayi yetkilisinin tanık olarak beyanı alınarak kaşenin kendilerine...
ADSL Abonelik sözleşmesi düzenleyip, 1835580169 numaralı ADSL aboneliği tesis ettirerek 26.08.2009 tarihine kadar kullanıp katılan ... adına 954,00 TL'si borç tahakkuk ettirmek suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; 1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kira sözleşmesi fotokopisine göre katılanın işyerinde 10.04.2008 tarihinde kiracı olarak bulunduğu, katılanın verdiği ifadelerinde 2008 yılı başlarından itibaren sanığın işyerini kiraladığını beyan ettiği, suça konu ... aboneliğinin de 13.12.2007 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanığın 2007 yılı Aralık ayında katılanın işyerinde fiilen işyeri çalıştırıp çalıştırmadığının, kira sözleşmesinin sonradan yapılıp yapılmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına bir adet sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması, sanığın hat sattıkları zaman vatandaşın kimlik bilgilerini ve diğer bilgileri kontrol edildikten sonra kimliği ile başvurana hat satışı yapıldığını, bu kontroller yapılmadan satış yapılmadığını savunması, katılanın daha öncesinde nüfus cüzdanının çalındığını beyan etmesi ve suça konu abonelik sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinden, sözleşme düzenlenirken ibraz edilen nüfus cüzdanının katılana ait olmasına rağmen üzerindeki fotoğrafın katılana ait olmadığının fotoğraf değişikliği yapıldığının belirlenmesi karşısında, savunmanın aksini kanıtlar nitelikte ve sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Hükümden sonra 19/02/2014...
ADSL abonelik sözleşmeleri ile ilgili olarak; Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; ... ve ......
İletişim şirketinin yetkili müdürü olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın sahtecilik yapmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; 13.11.2009 tarihli suça konu hat taşıma sözleşmesi ile 14.11.2009 tarihli abonelik sözleşmesindeki yazıların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı, 3- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi...
ın, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle haklarında açılan kamu davasında, sanık ...'ın sözleşmeyi diğer sanığın düzenlediğini, kendisinin yalnızca onay işlemini yaptığını savunması, sanık ...'...
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...
