ne ait fabrikada bulunan fan motoru ve ısıtıcı cihazı; ..... nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinde .... tarihinde meydana gelen şebeke gerilimindeki ani voltaj çıkması sebebiyle sigortalı fan motoru ve ısıtıcı cihazında hasar meydana geldiği, ....adresinde bulunan fabrikada bulunan cihazın bilirkişi tarafından yapılan incelemede de şebeke gerilimindeki ani dalgalanmadan kaynaklandığı belirtildiği, gerek elektrik üreten gerekse söz konusu elektriği dağıta davalıların işbu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı cihazda oluşan hasar nedeniyle .........TL tazminat ödendiği, müvekkili şirketin sigotalısının yerine halef olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiği belirterek toplam hasar tazminatı olan...........
kaynaklı bir arızaya neden olacak bir eksiklik veya arıza olmadığı, davacının tesisatındaki kontaktör arızasının voltaj yükselmesine sebep olmayacağı, bağlı bulunduğu kısmın sürekli çalışmasına neden olacağı, zararın yüksek voltajdan kaynaklandığı bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
dalgalanmasından özel trafonun etkilenmesi mümkün olmayacağı, kesinti yüksek voltaj tespit edilmediğinden; dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, müvekkilim davalı şirket personeli tarafından tespit edildiği ve bildirildiği şekilde davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisattan kaynaklandığının kabulüne, özel trafo müşterisi (müstakil trafo) olan davacının sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın, trafoda ve/veya iç tesisatlarında alınması gereken ve kendi sorumluluklarında bulunan koruyucu donanımın bulunmaması sebebiyle ortaya çıktığı, zararla yüksek gerilim telinin kopması arasında illiyet bağının özel trafo sebebiyle kopmuş olması da dikkate alınarak davanın reddi ve Dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde, dosyanın elektrik piyasası mevzuatında uzman bir bilirkişiye tevdi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklctilmesine...
Mahkememiz dosyası sigorta uzmanı bilirkişi ...’ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...’ne ait işyerinde meydana gelen hasarda elektronik cihazlarda oluşan hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı ... sorumluluğunda olacağı, poliçe başlangıcı olan 13/06/2017’den sonra ...’a yazılan dilekçe başvurusunda ve cevabında görüldüğü üzere voltaj dalgalanmasından kaynaklı fider açması hadisesi gerçekleştiği, sonrasında sigortalının trafodaki arızayı giderdiği, fakat tarih itibariyle de klimaların sıcakların artması nedeniyle kullanılmaya başlandığı ve oluşan gerçek hasarın fark edildiği ve önceki trafo hasarıyla ilişkili olduğu, bağımsız eksper raporunun da incelenmiş, olumsuz bir duruma rastlanmamış, oluşan hasarın ...’tan kaynaklı olduğu ve......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın dava dışı (temlik eden) ..., Moda A.Ş ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kira bedellerinin (temlik alan) davacı yanca tahsili isteminden kaynaklanmasına ve finansal kiralama ilişkisinden kaynaklı bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak mevcut durumda davalı tarafından kendisini sorumluluktan kurtaracak davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı gibi illiyet bağını kesecek hususlar tatmin edici delillerle bu aşamada ispatlanamamıştır.Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davalı tarafça elektrik dağıtım işlevi sırasında davalının bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu kablolarda yüksek voltaj ve dalgalanma sonrası kablo arızasının meydana oluşması nedeniyle davacı işyerine normalden yüksek voltaj verilmesi sonucunda dava konusu zarara neden olan hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin usul ekonomisi açısından gereği bulunmamaktadır....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davalı tarafça elektrik dağıtım işlevi sırasında davalının bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu kablolarda yüksek voltaj ve dalgalanma sonrası kablo arızasının meydana oluşması nedeniyle davacı işyerine normalden yüksek voltaj verilmesi sonucunda dava konusu zarara neden olan hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin usul ekonomisi açısından gereği bulunmamaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
-TL bedel üzerinden *Makine Kırılması” sigorta teminatı verildiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nın 1.maddesi d bendi uyarınca elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarının teminat kapsamında olduğu, 04.08.2021 tarihinde sigortalıya ait işyerinde ani voltaj dalgalanması nedeniyle kullanılan makinelerde hasar meydana geldiği, hasar tarihinin sigortanın geçerli olduğu zaman dilimi içerisinde kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından makinelerde meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya 14.09.2021 tarihinde 11.777,41 TL hasar bedeli ödendiği, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 16....
Davalı kurumun geçmiş yazı cevapları incelendiğinde, Sigortalı şirket ile ... arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... tarafından AVM yönetimine Orta Gerilim primer bağlantılı enerji verilmektedir. Kök raporumuzda belirttiğimiz üzere şayet davalı dağıtım şirketi kaynaklı bir voltaj dalgalanması mevzu bahis olsa tüm mağazalar genelindeki elektronik cihazların hasar görmesi beklenirdi ayrıca grup priz öncesi kaynaklı (sigortalı iç tesisatı veya AVM yönetimi) bir voltaj dalgalanmasının grup priz üzerinden elektronik cihazları etkilemesi olağandır. Grup priz kaynaklı bir arızanın da hasara sebebiyet vermesi olağandır. Sigortalı işletme içerisinde sadece grup prize takılı elektrik/elektronik cihazların hasara uğraması dikkat çekicidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2023/198 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş 'ye ait konut ... numaralı 30.04.2021 - 30.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 02.08.2021 tarihinde riziko adresi olan ... oteline verilen elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı otelde bulunan elektronik cihazlar hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı otelde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Say....
