GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ...A.Ş.arasında sigorta poliçesi imzalandığını, 14.08.2017 tarihinde davalılar tarafından yürütülen yeraltı tesis çalışmaları sırasında meydana gelen voltaj dalgalanmaları nedeniyle dava dışı sigortalının işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, oluşan zararın iş sahibi davalı ... A.Ş.tarafından yüklenici diğer davalıya yaptırılan altyapı çalışmaları sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin zarar bedelini dava dışı sigortalı firmaya ödediğini, davalılara yapılan başvuruya rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 26.048,00 TL'nın avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Bilirkişi 01.06.2023 havale tarihli raporunda; Sorumluluk yönünden yapılan değerlendirme sonucu: dosya münderacatına ve yerinde yapılan inceleme neticesi, davaya konu olan hasarların Davalı (...) kaynaklı olduğuna dair bir kanıt görülemediğini, yerinde yapılan inceleme sonucu hasarın, davalı taraf (...) kaynaklı olduğu kanaati tarafımızda oluşmadığını, hasar bedeli olarak 16.428,00 € * KDV, 17.577,96 $ + KDV tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin , sigortalısına poliçedeki % 41 payı dahilinde 4.937,23 USD tazminat ödemesini, davalının sorumluluğunun tespit edilmemesi nedeniyle davalıdan rücuen talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede; sigortacının halefiyet hakkının doğması için 3 şartın gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlar, geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının bu sözleşme kapsamında sigortalıya ödeme yapması ve sigortalının kendine zarar verene karşı dava hakkının bulunmasıdır....
Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını zira, hasarın müvekkili elamanlarının yaptığı çalışmadan kaynaklı olsa idi, ayni trafodan beslenen diğer abonelerin de cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
./... adresindeki iş hanı binasının 25/09/218-25/09/2019 tarihleri arasında ... nolu işler rayında kobi sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş hanında 09/02/2019 tarihinde elektrik trafosundaki dalgalanmalardan dolayı aynı anda birden fazla araç ve cihazda hasarlar meydana geldiğini, hasarların, ısıtma ve soğutma sisteminde (...), ...'ın ana kartında ve elektrik panosunda olmak üzere şebeke elektriğinden gelen voltaj dalgalanması neticesinde normalin çok üzerinde yada altında gerilim gelmesi sonucu oluştuğunu, sigortalı ... ......
nedeniyle enerji dağıtıcısı ...'...
Davacı taraf, davaya konu deprem olayından doğan hasarların onarımı ile binanın yenilenmesine ilişkin masraf bedellerinin; ayrıca hasarlı binanın kullanılamaması nedeniyle kira kaybı yaşandığı için oluşan zararın tahsilini talep etmiş; davalı sigortacı, depremin doğrudan yarattığı hasar onarım bedellerinden sorumlu oldukları, binanın güçlendirilmesi için gerekli olan masraflardan sorumlu olmadıkları savunmasında bulunmuş; mahkeme ise, taraflar arasındaki poliçenin zorunlu deprem sigortası mahiyetinde olmaması nedeniyle, binanın güçlendirilmesi masraflarının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ve benimsediği 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarı esas alarak kabul kararı vermiştir. Ne var ki, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... sayılı Elektronik Cihaz Poliçesi ile ... adına sigortalı bulunan, ... model fotoğraf yazıcısının, 09.10.2020 ve 13.10.2020 tarihli servis raporları ile tespit edildiği üzere, yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu hasara uğradığını, enerji dağıtımı, voltaj, akım, tesisat, sayaç, proje onayı, arıza, bakım ve onarımın, davalı ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2022/583 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketini ... unvanı ile işlettiği iş yerine davalı tarafından ... nolu abonelik ile elektrik hizmeti sağlanmakta olup 08/08/2020 tarihinde meydana gelen voltaj dengesizliği nedeniyle müvekkilin şirket'e ait iş yerinde bir kısım cihaz ve makinelerin bozulduğunu, ticari faaliyetin aksadığını, 08/08/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından teknik servis gönderileceğinin söylenildiği, yaşanan arıza sebebiyle masraflarda bulunulduğunu, voltaj dengesizliğinin 3 gün sonra 11/08/2020 tarihinde teknik servis tarafından müdahale edildiğini, daha...
ye ait trafodan kaynaklı 2.744,00 TL tutarında hasar iddiasıyla hiçbir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve ekspertiz raporuna göre işletmenin yakınında bulunan bir trafoda meydana gelen yangından dolayı elektrik kesintileri yaşandığı ve buna bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarın gerçekleştiği göz önüne alındığında rücu edilecek kurumun Limak Enerji olduğu kanaatine varıldığını, ancak müvekkili şirketin sahip olduğu tedarik lisansı kapsamında tüketicilerin abonelik işlemleri, faturalama ve tahsilat gibi perakende satış hizmetlerini sunduğu, açma-kapama elektrik kesintisi, voltaj, arıza, bakım-onarım gibi elektrik şebekesi ile ilgili hiçbir faaliyetinin bulunamadığı, bu tür faaliyetlerin münhasır olarak dağıtım lisansına sahip dağıtım şirketi Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş....
ne ait fabrikada bulunan fan motoru ve ısıtıcı cihazı; 16107743 nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 10/12/2016 tarihinde meydana gelen şebeke gerilimindeki ani voltaj çıkması sebebiyle sigortalı fan motoru ve ısıtıcı cihazında hasar meydana geldiği, 4.OSB adresinde bulunan fabrikada bulunan cihazın bilirkişi tarafından yapılan incelemede de şebeke gerilimindeki ani dalgalanmadan kaynaklandığı belirtildiği, gerek elektrik üreten gerekse söz konusu elektriği dağıta davalıların işbu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı cihazda oluşan hasar nedeniyle 11.094- TL tazminat ödendiği, müvekkili şirketin sigotalısının yerine halef olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiği belirterek toplam hasar tazminatı olan 11.094- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
