KARAR Davacı, davalı belediyeye ait açık çay bahçesini 1983 yılında babasının kiraladığını, babasının vefatı üzerine annesinin, annesinin vefatı üzerine kendisinin kiraladığını, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini ancak davalı belediyenin 27.07.2010 tarihinde 2886 sayılı yasa'nın 3.maddesi gereğince 3 yıl süre ile açık teklif usulü ile kiraya verildiğini, kiracılık ilişkisi devam ederken ihale yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6570 sayılı yasa'nın 7.maddesi gereğince kira sözleşmesinin sona erdirilmesi gerektiğini belirtilerek davaya konu çay bahçesi olarak kiralanan taşınmaz yönünden kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal- muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... .... Şti'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......

TL'ye ulaştığını, her kaçak işlemi sonrası adreste mühürler kırılarak kullanım yapılmaya devam edildiğini, elektrik bu kez borçluların hiçbir surette açamayacağı şekilde hattan kesilerek kaçak kullanımın önüne geçmeye çalışıldığını, bunun üzerine aboneliğin borçlularca .............. devredildiğini, diğer kullanıcılar ile ............. arasında organik bağ tespit edilemediğinden elektrik açma işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bir müddet sonra aynı tesisatla ilgili ................ adına yeni bir abonelik ve yeni bir açma emri şirkete ulaştığında bu durumun muvazaa olarak değerlendirildiğini ve elektrik açma işlemi gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine ............ tarafından ............. tarihinde ...................

ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men'ine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aboneliğin tesisi ve muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilinin hiçbir sözleşme ihlali ve borcunun bulunmamasına rağmen davalının 10.10.2009 tarihinde müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiğini bildirerek taraflar arasındaki muarazanın meni ile abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının elektrik aboneliğini muvazaalı olarak devralmış olduğu gibi kullandığı bedelini de ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tesbiti ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki tip sözleşmeyle ilgili çekişmenin (muarazanın) giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne (geçerli olmadığına) ve yürürlüğünün devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının muvazaalı eczane işletip işletmediği hususunda toplanmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının Silopi ilçesinde Habur isimli eczaneyi kalfası ile muvazaalı anlaşarak işlettiği tespit edildiğinden, ... Valiliği’nin 12.05.2008 tarihli oluru ile eczane ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, eczane ruhsatının iptali kararına ilişkin olarak 05.06.2008 tarihinde, İdare Mahkemesinde işlemin iptali için dava açmış; dava, ... İdare Mahkemesi’nin 11.03.2009 tarihli, 2008/740E-2009/361K. sayılı ilamıyla, eczane ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle reddedilmiş ve karar 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir....

Mahkemece, davacının bir kısım borçlarının bulunduğu, ancak davacıya iki haklı ihtar gönderilip hakkında ihraç kararı verilmeden tahsisin iptali ve arsanın geri alınmasının mümkün olamayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, arsa tahsisinin iptali ve tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin kararların iptaline, davalının bu yolla yarattığı muarazanın giderilmesine, sözleşmenin devam ettiğinin tespitine, inşaat faaliyetlerinin durdurulması, elektrik ve suyun kesilmesi, inşaat alanına girilmemesine ilişkin müdahalenin önlenmesine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu noktada, mahkemece; HMK'nın 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbiti ve o tarafın yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekir. Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki duruma göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, muarazaya neden olan davalılar, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda , davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hakim hatasına dayalı olarak yapıldığı belirtilen yargılama giderlerine yönelik yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....