"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşinin dava konusu taşınmazı önceki maliki ...'den 26.11.2008'de satın aldığını ve kendisine devrettiğini, abonelik için davalı kuruma başvurduğunda önceki malikin borcu olduğundan yeni abonelik tesis edilmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, davalıya borcu olmamasına rağmen abonelik tesis etmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, muarazanın men'ini, adına yeni abonelik tesis edilmesini istemiştir....
Davacının nihai talebi muarazanın men'i olup her ne kadar dava tarihi itibariyle HUMK kapsamında sulh hukuk mahkemesinin görevleri arasında muarazanın men'i davası sayılmamış ise de; açılan davanın mahkemece görülmesi ve hakkında verilecek karar ancak davacının "kiracılık" sıfatının devam ediyor olması koşuluna bağlıdır. Şayet davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi herhangi bir sebeple sona ermiş kabul edilirse, muarazanın men'i davası da görülemeyecektir. Öyleyse; öncelikle taraflar asındaki kira sözleşmesinin varlığı, devam edip etmediği ve geçerliliği incelenmeli, dava konusu edilen diğer istemler bu maddi gerçeğin üzerine bina edilmelidir. Kira sözleşmesinin varlığı, yokluğu, içeriği ve kapsamı gibi hususların tartışılması sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılığın tesbiti, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyeye ait işyerinde 25.11.1986 tarihinden bu yana kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına ve aralarındaki kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmiş olmasına ve davalının 1996 yılında açtığı tahliye davasını kaybetmiş olmasına rağmen davalının 26.1.2007 gününde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın boşaltılmasını istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davalı şirketin elektrik enerjisi satma konusunda tekele sahip olduğu,elektrik aboneliğinin yapılması için önceki abonenin elektrik borcunun ödenmesi şartının getirilmesi veya bu sebeple davacıya yeni abonelik tesis yapılmaması, kira sözleşmesi ile iş yerini kullanmaya başlayan davacının işletmeyi devralmış sayılmayacağı gerekçeleriyle, muarazanın men'i ile davacı adına aboneliğin tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZININ GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 192 ada 104 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 135 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından olan davalının yol olarak kullandığını, davalının, evine giden yola tecavüz ettiğinden bahisle davalı tarafından oğlu ..... aleyhine yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Kanun gereğince elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, ancak yolun kendi taşınmazı içinde kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, genel yol olduğu düşüncesiyle çekişmeli bölümü kullandığını, evine giden yolu davacının oğlu .....'ın kapattığı tarihten sonra geçit hakkı davası açmak üzere kullanmadığını, dolayısıyla iddianın asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Avukat olan sanığın büro olarak kullandığı işyerinde yapılan denetimde abonesiz elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, işyeri sahibi ... adına 480440 no'lu aboneliğin 07/12/2006 tarihinde yapıldığı ve tutanağın düzenlendiği tarihte de devam ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici ve arsa sahipleri arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun, sözleşmenin devam ettiğinin tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshinin geçersizliğine, sözleşmenin devam ettiğinin tesbitine dair verilen karar, davalılar vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde; halen Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olup, davalıların kullanımında bulunan, 6292 sayılı Yasa kapsamında satın alma hakkına sahip oldukları, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 16.3.2001 tarihli ve 261758 no lu sözleşme imzalandığının, sözleşmenin yürürlükte olmasına ve müvekkilinin su borcu bulunmamasına rağmen aboneliğin üçüncü bir kişiye verildiğini ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı aboneliğin başkasına kullandırılmasının önlenmesine ve su aboneliğinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03326213 nolu aboneliğin kurulu olduğu Silvan yolu üzeri Çokobirlik yanı Yenişehir Diyarbakır adresinde bulunan taşınmazda kullanıcı olduğunu beyan ederek ticari sicil kayıtlarını sunduğunu, aboneliğin kayıtlı olduğu dava dışı Hüseyin Tanrıkulu Dicle'nin borcu bulunmadığını, 2011 sonrası borçların taksitlendirildiğini ve ödendiğini, muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davalarının, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunu, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'i nin talep edileceğini, ayrıca bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muavaaza(çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunacağını, davacının dava tarihinden önce Elektrik...
