"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşinin dava konusu taşınmazı önceki maliki ...'den 26.11.2008'de satın aldığını ve kendisine devrettiğini, abonelik için davalı kuruma başvurduğunda önceki malikin borcu olduğundan yeni abonelik tesis edilmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, davalıya borcu olmamasına rağmen abonelik tesis etmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, muarazanın men'ini, adına yeni abonelik tesis edilmesini istemiştir....
VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirketin, müzekkere cevabında ve davacının bizzat kendi beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, davacının davaya konu aboneliğin tesis edildiği taşınmaz üzerinde mevcut aboneliği halen bulunduğu, dava konusu adreste aboneliğin en son davacı adına k ayıtlı olduğunu, davacının aboneliğinin yenilenmesi talebi ile davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin cevabi yazısı ile aboneliğin davacı adına zaten aktif olduğunun belirtildiğini, davacının aboneliği devam ettiği halde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya uygun olmayan ihtiyati tedbir kararına karşı ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişktin 12/05/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, ayrıca elektriğin açılmasına yönelik verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Avukat olan sanığın büro olarak kullandığı işyerinde yapılan denetimde abonesiz elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, işyeri sahibi ... adına 480440 no'lu aboneliğin 07/12/2006 tarihinde yapıldığı ve tutanağın düzenlendiği tarihte de devam ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının nihai talebi muarazanın men'i olup her ne kadar dava tarihi itibariyle HUMK kapsamında sulh hukuk mahkemesinin görevleri arasında muarazanın men'i davası sayılmamış ise de; açılan davanın mahkemece görülmesi ve hakkında verilecek karar ancak davacının "kiracılık" sıfatının devam ediyor olması koşuluna bağlıdır. Şayet davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi herhangi bir sebeple sona ermiş kabul edilirse, muarazanın men'i davası da görülemeyecektir. Öyleyse; öncelikle taraflar asındaki kira sözleşmesinin varlığı, devam edip etmediği ve geçerliliği incelenmeli, dava konusu edilen diğer istemler bu maddi gerçeğin üzerine bina edilmelidir. Kira sözleşmesinin varlığı, yokluğu, içeriği ve kapsamı gibi hususların tartışılması sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı kooperatifin üyesi olduklarının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar ... ve ..., davalı kooparatifin üyesi olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde üyelikten çıkarıldıklarından bahisle 13.08.2008 tarihli Genel Kurul toplantısına kabul edilmediklerini, çıkarma işlemine dair taraflarına tebligat yapılmadığını ileri sürerek, muarazanın önlenmesine, davacıların üyeliklerinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
Mahkemece, davalı şirketin elektrik enerjisi satma konusunda tekele sahip olduğu,elektrik aboneliğinin yapılması için önceki abonenin elektrik borcunun ödenmesi şartının getirilmesi veya bu sebeple davacıya yeni abonelik tesis yapılmaması, kira sözleşmesi ile iş yerini kullanmaya başlayan davacının işletmeyi devralmış sayılmayacağı gerekçeleriyle, muarazanın men'i ile davacı adına aboneliğin tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılığın tesbiti, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyeye ait işyerinde 25.11.1986 tarihinden bu yana kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına ve aralarındaki kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmiş olmasına ve davalının 1996 yılında açtığı tahliye davasını kaybetmiş olmasına rağmen davalının 26.1.2007 gününde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın boşaltılmasını istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı binanın, su aboneliği işlemlerini başlattığı ancak davalının önceki abonenin borçlarının ödenmesi halinde aboneliğin yapılacağını bildirdiğini, tekel durumunda olan ASKİ’nin müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davalının müvekkilini su abonesi yapmamak suretiyle gerçekleştirdiği çekişmenin giderilmesini ve aboneliğin kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
