. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 31.12.1997 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, 25.07.2003 tarihli sözleşme ile bayiliğin yenilendiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre aselsan yükleniciye her üç ayda bir sistemde faal olarak çalışan cihazlar için hesaplanan toplam abonelik ücretini fatura edeceğini, fatura bedelinin 45 günde ödeneceğinin, davalının bazı abone faturası olarak düzenlenmesi gereken faturaları onarım faturası şeklinde düzenleyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun tespiti üzerine bayilik sözleşmesinin 21.03.2006 tarihli ihtarla feshedildiğini, davalının yetkili servis olmadığını, bu nedenle büyük onarımlar yapamayacağını, büyük onarım yapabilmesi için arızalı cihazı yetkili servise veya davacı şirkete göndermesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalının 68.833.03 TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adli Emaneti'nin 2010/203 sırasında kayıtlı olduğunun” belirtilmesine rağmen, nüfus cüzdanı getirtilmeden, katılan adına açılan telefon hat sözleşmesi ekinde bulunan fotokopi şeklindeki nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın katılana veya sanığa ait olup olmadığı hususunda denetlemeye elverecek şekilde tespit yapılmadan ve sanığın hangi eyleminin resmi belgede sahtecilik suçuna vücut verdiğinin kararda açıkça gösterilmeden karar verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... Adli Emanetinde bulunan katılana ait nüfus cüzdanının getirtilerek,... Adli Emanetinde bulunan... ... A.Ş. den katılan ... adına hat açma işlemlerinde kullanılan belgelerle birlikte incelenerek, katılana ait nüfus cüzdanı üzerinde iğfal kabiliyetine haiz her hangi bir tahrifat olup olmadığının ve abone sözleşmesi ekinde fotokopi şeklinde bulunan katılan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında abone sözleşmesi yoktur. Uyuşmazlık kaçak su kullanımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmayan ve ... doğalgaz kullanılan döneme ilişkindir. Budurumda kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı 18.501.000.- TL. tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
sözleşmesi düzenleyerek abone yaparak bilgisayar aldığı, bayiinin kapanması nedeniyle katılana ait bilgisayar kampanyası taahhütnamesi sözleşmesi aslının bulunamadığı ve ...’a da teslim edilmediğinin bildirildiği, bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, söz konusu belge aslının da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda; taraflar arasında abone sözleşmesi de bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme genel, hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında, davacının abone olmadan 3,5 yıl kuyu suyu kullandığını, daha sonra abone olduğunu ve abone olduğu sayaçlarda kaçak elektrik kullanıldığını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 35.265.60 TL'lik faturadan dolayı davacının borçlu olduğuna, 41.957 TL'lik faturadan dolayı 15.349.58 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davacı sulama kooperatifinin tarımsal sulama amaçlı olarak 2008 yılında iki kuyu açtığı, bununla ilgili 22.04.2011 tarihinde iki adet abone sözleşmesi imzalandığı, 02.11.2011 tarihli tutanak ile sayaç ayar raporuna göre kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafa iki abone kaydı için ayrı ayrı 35.265.60 TL ve 41.597 TL lik iki fatura gönderildiği anlaşılmaktadır. Davada, davacı kooperatif adına tahakkuk edilen kaçak elektrik ek faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir....
Davacı şirketin atık su konusunda abonman sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlem ile atık su ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davayı;Uyuşmazlık Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararıyla bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin adli yargı olarak belirlendiği, bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünün adliye mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden …İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının;dava konusu işlemlerin idari tasarruf olduğu,davanın görev yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Uyuşmazlık … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğünün su ve atıksu tarife kararının atıksuya ilişkin kısmının iptali ile davalı idare tarafından atıksu abone sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur....
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin maliki olduğu ve su abone sözleşmesi yaptığı dava konusu işyerini 01.07.1996 tarihli kira sözleşmesiyle davalılar Abdullah, Adem ve ...’ e kiraya verdiğini, kiralananın bu davalılar ve diğer davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, su kullanım bedelinden adı geçenlerin sorumlu olması gerektiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 53.maddesi uyarınca borcun ödenmemesi sebebiyle suyun davacı tarafından kapatılması gerektiğini, bunu yapmayan davacının borcun artmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Abdullah, Adem ve ... vekili cevabında müvekkilleriyle İSKİ arasında imzalanmış abonman sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen gecikme faizinin çok yüksek olduğunu, borçtan abone davalı ...’ ın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....
