haciz yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan hacizde forklift yönünden haczedilmezlik şikayetlerinin bulunduğunu, değerinin düşük takdir edildiğini ve diğer mallar yönünden aşkın haciz bulunduğunu, şikayetin kabulüne hacizlerin kaldırılmasına ve haczedilen malların davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5)....
K A R A R Davacı, dava dışı Keskin Belediye Başkanlığından olan alacakları sebebiyle Keskin icra müdürlüğünün 2004/3 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini aynı borçludan alacaklı olan davalı ....’nun borçlu adına kayıtlı tüm taşınmazlara haciz koydurduğunu bu durumun kendi alacaklarının tahsilini güçlendirdiğini ve 6183 sayılı Yasa’nın 62/1 maddesine göre alacağını karşılayacak miktardan taşınmazlar üzerindeki haciz baki kalmak üzere diğer borçluya ait taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacı ile borçlunun ödeme konusundaki anlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı kurumun borçluya ait tüm taşınmazlara haciz koyarak aşkın haciz dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuşsa da varılan sonuç doğru değildir. Davacı ......
K A R A R Davacı, dava dışı Keskin Belediye Başkanlığından olan alacakları sebebiyle Keskin icra müdürlüğünün 2004/3 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini aynı borçludan alacaklı olan davalı ....’nun borçlu adına kayıtlı tüm taşınmazlara haciz koydurduğunu bu durumun kendi alacaklarının tahsilini güçlendirdiğini ve 6183 sayılı Yasa’nın 62/1 maddesine göre alacağını karşılayacak miktardan taşınmazlar üzerindeki haciz baki kalmak üzere diğer borçluya ait taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacı ile borçlunun ödeme konusundaki anlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı kurumun borçluya ait tüm taşınmazlara haciz koyarak aşkın haciz dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuşsa da varılan sonuç doğru değildir. Davacı ......
SAVUNMA:Davalı vekili 11/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın yalnızca haczinin gerçekleştirilip yakalama yapılamaması durumunda hukuki hiçbir yarar elde edilemeyeceğini, yapılan bu haczin de bir anlamı kalmayacağını, haczi gerçekleştirilen aracın, fiili kullanımına ve paydaşın pay oranına bakılmaksızın yakalamasının gerçekleştirilmesi evleviyetle mümkün olacağını, davacı tarafın, ayrıca yapılan haczin taşkın(aşkın) haciz olduğu iddiasında bulunduğunu, söz konusu dosyada bakiye borç davacı tarafın da belirttiği gibi 400.000,00 TL tutarında olduğunu, hacze konu aracın rayiç bedeli de yine davacının belirttiği gibi 120.00,00 TL ile 140.000,00 TL civarında olduğunu, aşkın haciz alacaklının alacaklarına yeter miktarın üzerinde bir haciz yapılması durumu olduğunu, bu anlamda da yapılan haczin aşkın hacizle bir ilgisi bulunmadığını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinden verilen, "nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Geçici ödeme, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK'da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK'da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki bir koruma türüdür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkeme kararına dayanılarak davalılar hakkında taraflarınca ilamlı takibe girişildiğini, borçlu T4 hesaplarına haciz konulmasının taraflarınca talep edildiğini, talep sonucunda QNB Finansbank A.Ş tarafından 05/02/2021 tarihinde verilen cevapta T4sinin kira alacakları üzerine haciz konulduğunun anlaşıldığını, banka hesabına konulan haciz sonucunda 18/02/2021 tarihinde 76.710,84- TL'nin Bursa 16....
GEREKÇE: Genel haciz yoluyla takipte borçlu belediye vekili tarafından aşkın haciz (İİK. 85. md.) şikayetinde ve memur işlemine yönelik şikayette bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1- Aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
ikametgahı olmadığını, bu nedenle bu konutun davacının haline münasip konutu olup haczedilemez olduğunu iddia ile haczin öncelikle aşkın haciz salisen meskeniyet sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı ihtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sonunda müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve geri dönüşü olmayan zararların oluşmaması için mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, Kumluca icra müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu bononun vadesinde ödenmediğini, halen de borçların ödenmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, aşkın zarara ilişkin alacak istemi ile açılan davada ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir....
