kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından ihtiyati haciz kararı verilddiğini, bu karar doğrultusunda karşı tarafça Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6911 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile açılmış bir davanın bulunmadığını, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/299 Esas sayılı dosyasında verilen kararın ihtiyati haciz kararının kaldırılması niteliğinde olmadığını, yalnızca ihtiyati haciz kararının konusunun değiştirilmesine yönelik bir karar olduğunu, mal üzerindeki fiili ihtiyati haczin müvekkili tarafından gösterilen teminat üzerinde ihtiyati hacze dönüştüğünü, davacının esas takibe geçilmediğinin iddia ederek Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisiz ve görevsiz olduğunu belirttiğini, T1 şirketi tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6911 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Mersin 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/11129 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, müvekkili şirkete ait mal varlıklarına dosya borcunun çok üstünde haciz yapıldığını, aşkın haciz hususunda şikayet hakları saklı kalarak ihtiyati haciz baskısı altında taraflarına ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önce mevcut borcun alacaklı şirkete ödenerek, borcun kapatıldığını ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, harici tahsilat sonrası alacaklı vekili tarafından 13.12.2021 tarihinde hacizlerin fekki için talep gönderildiğini, fakat işbu talebin ret edildiğini, Bursa 8....

Davacının davasının aşkın zarara ilişkin tazminat davası olmadığı, kazalı aracın dava tarihi itibariyle (güncel) pert bedeli ile ödenen bedel arasındaki farkın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ---- plakalı araca ilişkin---- tarihleri arasında geçerli --- tarihli genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Davacının aracının 11/02/2021 tarihli trafik kazasına karıştığı görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2007/3230 Esas sayılı takip dosyasıyla 17/08/2007 tarihinde takip başlatıldığı, takibin yenilenmesi suretiyle 2019/9306 Esas numarasını aldığı, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu edilen kambiyo senedinin 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip başlatılması halinde zamanaşımının kesileceği, takiple birlikte kesilen zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yeni bir taraf takip işlemi yapılmaması halinde kambiyo senedinin zamanaşımına uğrayacağı dikkate alındığında davaya konu takip yönünden 17/08/2007 tarihinde takibe başlandığı, bu tarihten sonra herhangi bir taraf takip işlemi yapılmadığı, 21/12//2017 tarihinde takibin yenilenmesi talebinde bulunulduğu, geçen 10 yılı aşkın sürede taraf takip işlemi yapılmadığından takibe konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle icra takibinin durdurulması kararı vermiştir....

gücündeki meydana gelen azalmanın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu yönündedir....

Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer ise satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceğinden, bu tarihten sonra tapuya haciz koyduran ilgili sıfatı kazanır ancak, satış ilanı tebliği gerekmez. Dolayısıyla haciz alacaklısına satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, ihalenin feshini gerektirmez. Somut olayda, davacı mirasçılar feshe konu taşınmazlarda muris İsmail Aşkın mirasçıları olup; tapu kaydı düzeltim davasının kesinleşmesi (Kocaeli 1 .Sulh Hukuk 13/12/2017 tarih ve 2017/851 Esas ve 2017/1526 Karar sayılı dosyası ile tapu kaydında düzeltim davasına ilişkin verilen hüküm Yargıtay 1....

İcra Hukuk Mahkemesine yazılan itiraz nedeni ile takibin yetkisizliğine karar verildiğini, alacaklı vekilinin 2 yılı aşkın süredir yetkili icra dairesine dosyayı göndermediğini, 2 yılı aşkın süre sonunda müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, yetkisizlik kararı üzerine işlem yapılmadığı için davaya konu edilen takibin yeni bir takip niteliğinde olduğunu, çekin keşide tarihinden itibaren 2 yılı aşkın sürenin geçtiğini, çeklerin 6 ay içinde icraya konulması gerektiğini, yoksa çek vasfını kaybedeceğini, her ne kadar Ankara icrasında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi gerekirken vekili olarak kendilerine tebliğ edildiğini, husumete ilişkin olarak icra takibinde alacaklı olarak görünen T3 çek hamili olmadığı gibi takibe konu çekte ciranta da olmadığını, çek üzerinde hiçbir yerde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu edilen çeki Aksaray Sultanhanı Entegre İlçe Hastanesi elektrik işi için Emir Ali Enerji İnş. Taah....

nın resmi şirket pay devir sözleşmelerinden 1 gün önce 11.08.2014 tarihinde yaptıkları sözleşme ile davalı şirket üzerinde kayıtlı bir kısım mal varlığının ve ... plaka numaralı BMC marka kamyon ile ... plaka numaralı Ford marka kamyonetin davacı şirkete devir edileceğinin kabul edildiğini, dava konusu araçların zilyetliğinin 11.08.2014 tarihli sözleşme tarihinde davacı şirkete devredildiğini ve davacı şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirketin dava konusu araçların davacı şirkete resmi satış ve devrini yapmadığını, davalı şirketin gerçekte davacı şirketten alacaklı olmadığı halde 918.389,53 TL alacaklı bulunduğu iddiası ile davacı şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, ihtiyati haciz kararını 08.05.2015 tarihinde infaz ettirdiğini, haciz sırasında davacı şirketin zilyetliği altında bulunan ... plaka numaralı kamyon ile ... plaka numaralı kamyonetin de haciz edildiği ve anahtarlarının getirilmesinin istendiğini, haciz mahalline gelen davalı şirketin çalışanlarının...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece diğer haciz konulan icra dosyası olan Dörtyol İcra Dairesinin 2016/207 esas sayıl dosyasının celp edilmediğini ve bu takip sebebiyle konulun haciz konusunda karar verilmediğini, taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilmediğini, müvekkiline Dörtyol İcra Dairesinin 2016/205 esas sayılı dosyasından kıymet takdiri ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihi olarak davanın açılış tarihinin baz alınması gerektiğini, müvekkiline gönderilen kıymet takdiri ve satış ilanında taşınmaza haciz konulduğu bilgisi bulunmadığını, ayrıca müvekkiline İİK.103 davetiyenin de tebliğ edilmediğini, bu nedenle taşınmazlara konulan hacizleri dava tarihi ile öğrenilmiş sayılması gerektiğini, 3 yılı aşkın süreden sonra şikayette bulunulduğu iddiasıyla gerekçe tesis eden mahkemenin eksik incelemeyle hüküm kurduğunu, her iki icra dosyasından şikayet olmasına rağmen tek icra dosyası 2016/205 esas sayılı dosya incelenerek karar verildiğini...