İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet konusu yapılan 89/3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak şikayet eden şirket tarafından daha önceden tebliğ usulsüzlüğüne dayanılarak şikayette bulunulduğu, şikayete konu 89/3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31/01/2017 olarak kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, işbu davada şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesini öğrendiğini beyan ettiği 31/01/2017 tarihinde 89/3. haciz ihbarnamesinin yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir şikayette bulunulmadığı, İİK'nın 16. maddesinde, icra iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olunmasından dolayı bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde şikayette bulunulması gerektiği düzenlenmesi dikkate alındığında, şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle yapılan şikayetin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusunun aşkın haciz şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin kesin olduğu, hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu madde de istinaf yoluna başvurulmayacak kararlar tek tek sayılmıştır. Somut olayda davacı tarafça İİK'nun 85. maddesine dayalı olarak aşkın haciz şikayetinde bulunulduğu anlaşılmış olup, bu şikayet üzerine verilen karar istinaf edilemeyecek kararlardan olup, ilk derece mahkemesince kesin olmak üzere şikayetin reddine karar verilmesinde ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun ek karar ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Dairesi Müdürlüğünün, müvekkilinin taşınır, taşınmaz, banka mevduat hesapları ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz işlemi uygulayarak aşkın haciz işlemi gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin tüm mal varlığı üzerinden infaz edilmesinin İİK'nun 85 maddesine aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını şikayetinin kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2020/13771 ihtiyati haciz dosyasında aşkın hacizlerin kaldırılarak asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil aleyhine tesis edilen ihtiyati haczin müvekkilin tapuda İstanbul ili, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 676 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerinde tesis edilmesini, bunun haricindeki haciz işleminin kaldırılmasını istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 85. maddeleri uyarınca borçlu olunmadığı halde haciz uygulandığı iddiasıyla icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması, sorumlu olunan borç miktarından fazla haciz uygulandığı iddiasıyla aşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Manisa 4....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK.nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir....
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun harç yönünden kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Serkan Şentürk olduğundan kendisine tebligat yapılması gerekirken hata yapıldığını, bakiye borç muhtırasının tebliğinin geçerli olmadığını, müvekkilinin kendisine veya vekaletnameli vekiline bakiye borç muhtırası tebliğ edilmeksizin müvekkilinin üzerine kayıtlı bulunan tüm taşınır taşınmaz banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı 1 adet ev 2 adet araba ve banka hesaplarına haciz konulması aşkın haciz şartlarının mevcudiyetini gösterdiğini, müvekkilinin yalnızca 1 adet arabasına haciz konulmasının borç miktarını karşılayacakken tüm mal varlığına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, Yahyalı İcra Müdürlüğünün 26/01/2021 tarihli tebligatının usulsüz olduğundan geçersiz olduğuna ve işletilen faizin geçersiz olduğuna karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6663 Esas ( eski Esas1998/10144) sayılı dosyası ile açılan takibin üzerinden 23 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, dosyanın 18/07/2014 tarihinde yenilendiğini ancak tarafına tebliğ edilmediğini, bu yenilemenin tarafınca öğrenilmesi üzerine yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, 13/08/2020 tarihinde ve 19/01/2021 tarihinde dosyanın tekrar yenilendiğini, 19/01/2021 tarihinde borcun zamanaşımına uğradığını, durdurulmuş takip üzerine herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın yenileme talebinde bulunulduğunu, sıfır alacak için 140.000,00 TL değerindeki otomobiline haciz konulmak suretiyle aşkın haciz uygulandığını beyanla zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenileme işlemlerinin iptal edilmesine, aşkın haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1522 Esas sayılı takibine konu alacağın muvazaalı olduğunu, aşkın haciz yapıldığını, ayrıca haciz de sıra ve ölçülülük ilkelerine uyulmadığını, önce çekişmesiz malların haczi gerektiğini, ancak bunlardan önce müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilen kredi sözleşmesi ve tescilleri müvekkilinin babası Abdülkadir Güvenenler adına yapılmışsa da kredi taksitleri ve araçların tüm giderleri müvekkilince karşılanan ortaklığın giderilmesi davasına da konu olan araçların haczedildiğini beyanla, davanın kabulü ile takibin iptaline, araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, davalı alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/300 Esas sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilerek şikayet yoluna başvurulduğunu, alacaklı ...'ce dosyaya sunulan beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, söz konusu belgenin taraflar arasında satışı yapılacak olan gayrimenkul satışı için teminat olarak verildiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/110 D. İş sayılı kararın gerekçe kısmının dava ile uyumlu olmadığı, aşkın haciz itirazlarının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle verilen red kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir....
