Mahkemece, yangına davalıların murisinin kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114. maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz giderine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....

Maddesi uyarınca suç tutanaklarının yazılı delil niteliğinde bulunması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen 1.329,05- TL ağaçlandırma gideri ile 4.304,65- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kaçak ağaç kesilmesine ilişkin tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafça 1.329,05- TL ağaçlandırma gideri ve 4.304,65- TL tazminat olmak üzere toplam 5.633,70- TL' nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.329,05 TL ağaçlandırma gideri ve 2.071,72- TL tazminat olmak üzere toplam 3.400,77- TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur....

Söz konusu tazminat hesaplanmasına dair usul ve esaslar Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddelerinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik'te düzenlenmiş olup 18. maddesinde Orman İşletme Müdürlüklerinin görev alanları içerisinde bulunan her ilçe merkezi için ayrı olmak üzere ve ağaç cinsine göre suçun işlendiği yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma giderini esas alarak, ağaçlandırma gideri birim değerini belirten bir cetvel düzenleyecekleri belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı idarece düzenlenen cetvellerde 10.011,00- TL üzerinden 17,89 Ha alan için 179.009,69- TL ağaçlandırma bedeli hesaplanmışken, 25/09/2019 tarihli orman bilirkişi raporunda 10.011,00- TL üzerinden 15,9753 Ha alan için 159.929,03- TL ağaçlandırma bedeli hesaplanmıştır....

ve ağaçlandırma gideri talepleri yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta serbestisi yerine yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nispi harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Keşif mahallinde dinlenen tutanak tanıklarının suç tutanağı içeriğini doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hayvanları tarafından tahrip edilen alanın 0,5 hektar olduğu ve zarar gören fidan adedinin de 828 adet olduğu anlaşıldığı halde, bilirkişi raporunda zarar gören alanın 7.173 m2 olarak ve zarar gören fidan adedinin de 1187 olarak belirlenerek bu adet üzerinden fidan zararı ile bu alan üzerinde ağaçlandırma gideri hesaplanması doğru değildir. Şu durumda mahkemece, fidan zararının suç tutanağında belirtilen 828 adet üzerinden hesaplanması, ağaçlandırma giderinin ise her bir fidanın kaplayacağı alanın belirlenerek suç tutanağında belirtilen 0.5 hektarı aşmayacak şekilde hesaplama yapılması ve bu hususlarda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi belirtildiği halde 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi haline göre uygulama yapılması, 2) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmüne aykırı olarak ve talepte olmadığı halde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili karar verilmesi, 3) Bilirkişi raporunda orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilen suç konusu evin 37,59 m2 kısmının müsaderesi yerine evin müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının orman sahasında 4000 metrekarelik alanda açma yapıp fidan diktiğini beyan ederek 2272 TL. ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, idarenin bu eylem nedeni ile bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada delil olarak bulunan sulh ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden “Dava konusu sahada ağaç kesilmediği, ancak diri örtü temizliği yapılmak suretiyle zarar verildiği bu nedenle de ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ağaçlandırma giderinin 2272 TL. olduğu” bildirilmiştir....

tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .....

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İddianame tarihi itibariyle 5320 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca müdahil orman idaresinin talep miktarı dikkate alınarak 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre 114 Türk Lirası tazminat suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 210.24 Türk Lirası ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 17.50 Türk Lirası nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...