"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Şahsi haklarda kazanılmış hak oluşmayacağı gözetilmeksizin katılan idareye tazminat ve ağaçlandırma gideri verilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sahada herhangibir tahribata rastlanmayıp orman boşluğunun sürülerek faydalanıldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da sahada kesilmiş emval kalıntısı, kök, dal artıkları ve çürümüş artıklara rastlanmayıp uzun zamandır kültür arazisi olarak kullanıldığının, orman örtüsü tahribi olmayıp toprak erozyonu açısından doğal denge bozulmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri gerekmediğinin belirtilmesine, celbedilen adli sicil kaydından sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın ödenmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 6831 sayılı Kanunun sanık lehine olduğu kabul edildiğine göre emvalin motorlu testere ile kesilmesinde uygulanan kanun madde fıkrasının yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince, hüküm tarihi itibariyle hükmedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanan 275,00 TL....

ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Her ne kadar orman idaresinin 15/9/2009 tarihli yazısında, sanığın eylemi nedeniyle idarenin 15,40 lira zararı olduğu bildirilmiş, sanık da 2/11/2009 tarihli celsede idarenin zararını ödemeyi kabul etmediğini beyan etmişse de; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yerin orman içi boşluk olup bitki örtüsü bulunmadığından toprağın düzlenerek ev yapıldığının, açmanın enaz 15 yıl öncesine dayanıp yeni açma yapılmadığının, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun, bu nedenle tazminat ve ağaçlandırma gideri gerekmediğinin bildirilmesine göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden, sabıkasız olan sanık yönünden zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nin...

Davacı idare, davalıların murisinin tarlasındaki anızları yakarak yangının tarlanın yanındaki ağaçlandırma sahasına sirayet etmesi ile meydana gelen orman yangının da, idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece; yangın çıkan alanın ormanla ilgisinin olmadığı, ağaçlandırma sahasının sahibinin hazine olduğu,orman yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenerek dava reddedilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu ağaçlandırma sahasının mülkiyeti hazineye aittir. Ağaçlandırma sahasına Karaman... Müdürlüğü'nce yapılan çalışmalar sonucunda fiilen orman vasfı kazandırılmıştır. Sonradan orman vasfı kazanmış ağaçlandırma sahalarının da tesisi, işletmesi, faydalanma ve korunmasına ilişkin haklar, ... İdaresine aittir. Mahkemece mülkiyet hazineye ait olduğundan davacı ... İdaresinin aktif dava ehliyeti olmadığına kararı verilmiş ise de davacı ......

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; 6831 sayılı Orman Kanununun 113. maddesinde "Bu Kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayice göre hesaplanır." 114. maddesinde ise "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan Yasanın 113. maddesi emval bedeline, 114. maddesi ise ağaçlandırma giderine ilişkin zararları düzenlemektedir. Davalı T3 yönünden, yapılan keşiflerde görev alan orman bilirkişileri tarafından orman diri örtüsü tahribatına ilişkin herhangi bir tespitlerinin bulunmadığı, İskenderun 2....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu edilen 753 sayılı bölmenin özel ağaçlandırmaya konu olabilecek nitelikte olması nedeniyle öncelikle Köy tüzel kişiliğine izin verildiği, Köy tüzel kişiliğinin uygulama projesi sunmaması nedeniyle iznin iptal edildiği, bunun üzerine hak sahibi olarak ilk müracaatçılar …, …'nin hak sahibi olarak belirlendiği, anılan kişilerin süresi içerisinde özel ağaçlandırma projesini sunması üzerine kendilerine özel ağaçlandırma izninin verildiği, yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda da özel ağaçlandırma izni verilen alanın bozuk meşelik ve orman içi açıklık olması nedeniyle özel ağaçlandırma yapılabilecek alanlardan olduğu ve Özel Ağaçlandırma Projesi ve tahsis amacı doğrultusunda Chendler türü aşılı ceviz fidanlarının ve tozlayıcı çeşidin sahaya uygulanmış/dikilmiş olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak...

Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı Şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, ancak davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağı ortaya konulamadığını bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülme sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptali ile 396.320,26-TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava taraihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir....