Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesindeki “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112'nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.”...
Ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil orman idaresine verilmesine yine buna bağlı olarak 14 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline" denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL. temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250E., 2009/13 K sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır bulunan orman mühendisinden açıldığı belirtilen 3114,99 m2 lik orman sahası için gereken ağaçlandırma giderinin de ek raporla bildirilmesi istenerek ağaçlandırma gideri ile 130.00 TL ... ... tahribinden oluşan zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,...
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tazminat miktarına yalnızca bilirkişinin hesap ettiği ağaçlandırma gideri olan değer esas alınmış olup, idarenin yangın söndürme gideri ve fidan zararının göz ardı edildiğini, orman idaresinin toplam zararının 33.474,52 TL(yangın söndürme giderleri ve fidan zararı) ve 69.281,60 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 102.756,12 TL olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminatın müvekkili idarenin zararını karşılamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek toplam 931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde nispi harca hükmolunması, 2-5237 Sayılı TCK'nun 52. maddesinin 4. fıkrası uygulamasında sanığa verilen adli para cezasının sanıktan birer ... ara ile 24 eşit aylık taksitte alınmasının yanısıra sanığın adli para cezasını ödemisiiçin hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıl mehil verilmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması, 3- 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 93/3. hükmüne göre suçun konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan veya işlenmesiyle elde edilen eşya ve mahsulün 5237 sayılı ......
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak ; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221.madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 18,40 lira tazminat ; 662,12 lira ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı 36,74 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu ile ilgili kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise; a) 5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği, b) 5271Sayılı Kanunda ceza mahkemelerinde şahsi hak talepleri hususunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca...
Ancak; 1-Yediemine alınan balta ile ilgili bir karar verilmemesi, 2-Nisbi harcın, tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden tayini gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilen aracın değeri de hesaplamaya dahil edilerek fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca "yediemine alanın baltanın suçta kullanıldığı belirlenemediğinden sahibine iadesine" cümlesinin karara eklenmesi, 346,95 TL olarak hükmedilen nisbi harcın 49,95 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 49,95 lira temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
