Keşif sonunda sunulan orman mühendisine ait 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda yanan orman sahasının 2687 m2 olduğu ve bu kısmın pırnal meşe ağaçcıkları ile kaplı olduğu, diri örtü halindeki pırnal meşe ağaçlarının yangından etkilendiği ve kurumuş olduğu tespitine yer verilmiş, yanan sahada ağaç ve fidan olmadığı için 6831 Sayılı Yasanın 112.md gereğince herhangi bir tazminat hesabı yapılmamış, buna karşılık 4.325,68 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. İDM'nce alınan 20/11/2018 tarihli orman bilirkişisi raporunda dava konusu yanan 2687 m2lik orman alanında ağaç ve fidan zararı olmadığı, orman ölü örtüsü, humus tabakasının zarar görmediği, ancak ağaçcık vasfındaki pırnal meşelerinden oluşan orman diri örtüsünün yandığı gerekçesiyle yeniden hesaplamada 4.336,98 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....

Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı kurumun adının karar başlığında eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, orman sahasında, herhangi bir işgalde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep edilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün 5219 sayılı kanun ile değişik HUMK.nun 427. ve CMUK.nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

M.. aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur....

verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve sürmek suretiyle işgal ve faydalanmanın devam ettiği, bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....

Somut olayda dosyada mevcut 13/07/2014 tarihli hasarat raporunda; 5 hektar orman alanının yanması nedeniyle 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri , 30 kental üzerinden 6.30 TL ağaç zararı, yangın söndürmeye katılan 20 işçi için kişi başı 4,34 TL toplam 86,80 TL yangın söndürme primi, 4 adet Toyota ve İsuzu marka pikap için 403,66 TL akaryakıt bedeli, yine yangın söndürmeye katılan 7 adet arazöz ve 2 adet su ikmal aracı için toplam 2.900,80 TL saat ücreti, uçuş süresi 1 saat 30'ar dk olan 2 helikopter, 1 saat 15 dk olan 1 helikopter için topam 52.915,41 TL, uçuş süresi 1 saat 10 dk, 1 saat 25 dk, 1 saat 45 dk olan 3 uçak için toplam 108.441,72 TL olmak üzere 202.069,39 TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekili 164.828,09 TL söndürme gideri 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri 1.857,75TL gerçek zarar olmak üzere 203.920,84 TL talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri 23/02/2016 tarihli duruşmada 1.632,75 TL daha ıslah ederek arttırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; İddianame tarihi itibarı ile müdahil idare lehine tazminat ve ağaçlandırma gideri ile nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık müdafilerinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozma üzerine verilen hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebilir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1 maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi bahçe haline getirilen orman alanını sahiplenerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına (HGK. nun 10.3.1976 gün ve 3–553 E. 1104 K. sayılı kararı) ve 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre; davalının, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...

Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamından önce yapılan keşif sonrası düzenlenen 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalıların eylemleri neticesinde toplam 158 adet sedir ağacının tepe sürgünlerinin tahrip olduğu, buna göre davacı idarenin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesine göre 6.692,88 TL fidan zararı, aynı kanunun 114. maddesine göre ise 654,84 TL ağaçlandırma gideri zararı olduğu belirlenmiştir. Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/2311 esas ve 2017/8280 karar sayılı bozma ilamında ise yalnızca, davacının Orman Kanunu’nun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı davranılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir....