Dosya kapsamından, davacı kurum vekilinin dava dilekçesi ile 12.080,00 TL fidan zararı ile 5.865,00 TL ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda 10.080 TL fidan zararı, 7.360,00 TL ağaçlandırma giderinin talep edilebileceğinin düzenlendiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 17.440,00 TL’ye hükmedildiği anlaşılmakla, ağaçlandırma gideri zarar kalemi yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı (mülga) Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi (Türk Borçlar Kanunu m. 51) hükmüne göre, hâkim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hâkim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... idaresi bir tazminat talebinde bulunmadığı gibi keşif sonucu tanzim edilen Orman Yüksek Mühendisi...'ın raporunda eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesabının yapılmasına gerek olmadığının belirtilmesi karşısında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetimi ile kişi arasında ağaçlandırma gideri ve tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, Tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanan nispi harcın eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' un 322. maddesi uyarınca nispi harcın 40,93 TL' ye yükseltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan temsilcisinin temyizi şahsi hakka ilişkin olup talep edilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'un 427. ve CMUK'un 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur....
Davacı idare, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme sınırları içinde 20.000 m2'lik sahada taşocağı açma ve işletme ruhsatı bulunan davalıların, ruhsat sahası dışında 15.236 m2 alanı 18/08/1997-04/09/1999 tarihleri arasında izinsiz kullanmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek 6831 sayılı yasanın 113-114. maddeleri uyarınca tazminat ve tesviye bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istem kısmen kabul edilerek ağaçlandırma gideri ile tesviye bedeline hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2020 gün ve 2019/21 E ve 2020/209 K sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; 5.655,02 TL tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamının 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 6831 sayılı Orman Kanunu, 6098 sayılı TBK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ormandan ağaç kesmek sureti ile oluşan tazminat ve ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir....
.-2010/28 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman sahasını işgal etme ve meyva fidanı dikmek suretiyle faydalanma eyleminden 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 11.05.2010 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Davalının devlet ormanında uzun yıllardır faydalanma ve işgal etme eylemi nedeniyle dava konusu yerde orman bitki örtüsü yönünden ağaçlandırma zararına neden olduğu sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
