Dosya incelendiğinde; yargılama safhasında, davacı vekiline, henüz davalı tarafından ödenmeyen tazminat miktarını bildirmek için süre verildiği, davacı vekilinin 01/04/2010 tarihli celsede alınan beyanında; ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, 570,22 TL tazminat, 76,32 TL ağaçlandırma giderinin davalı tarafından ödendiğini, geriye ödenmeyen sadece 50,13 TL faizin kaldığını belirttiği, bu faiz miktarının da sonradan ödenerek davacı vekilinin bu beyanına göre borcun kapandığı, ödeme belgesi olarak ise; 600 TL tazminat bedeli, 76,32 TL ağaçlandırma gideri ödendiğine dair makbuzların dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı idare, dava dilekçesinde; tazminat olarak 570,22 TL, ağaçlandırma gideri olarak ise 1.744,40 TL talepte bulunmuştur. Davacı vekilinin yargılama safhasındaki beyanı ve ödeme belgeleri nazara alındığında, 570,22 TL tazminat bedelinin ödenerek bu borcun kapandığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır....
Mahkemece, yanan alanın tamamen ağaçlık olmadığından hareketle, suç tutanağında zarar gördüğü belirtilen ağaçların kapladığı alana göre ağaçlandırma gideri hesabı yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Delil yetersizliğinden sanığın beraatine hükmolunduğuna göre müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri istemi hususunda Hukuk Mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken müdahilin şahsi hakkını kısıtlar nitelikte reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinin reddine ilişkin cümle karardan kaldırılarak yerine müdahil orman idaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri talebi hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Tazminat ve ağaçlandırma gideri tutarına göre nispi harcın eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun 114. maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin karardan kaldırılarak, tazminat ve ağaçlandırma gideri hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarih, 2010/73 E., 2011/102 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman arazisinden işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Kanunun 93/1.maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 26.05.2011 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince tazminat ve ağaçlandırma gideri talep edilmektedir.Davalının devlet orman arazisinden zeytin fidanı dikmek suretiyle toprağın üretim gücünden yararlandığı ve böylece orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 21.2.2007 tarihli müdahale talebi hakkında bir karar verilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine, tazminat ve ağaçlandırma gideri ve harca karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karardan 19.00 Türk Lirası tazminat, 65.33 Türk Lirası ağaçlandırma gideri, 14.00 Türk Lirası harç, 275.00 Türk Lirası maktu, 275.00 Türk lirası nispi vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu, açma eyleminin eski tarihli olup davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, diri orman örtüsünün tahrip edildiği gerekçesiyle ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir....
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
