Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçundan yargılandığını, 6831 sayılı Kanunun 91/5.maddesi gereğince ceza aldığını, aynı kanunun 112 ve 114.maddelerine göre ağaçlandırma gideri ve tazminat ile sorumlu olduğunu belirterek 2.389 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, odunların sel tarafından getirildiğini, traktörle evine götürdüğünü, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davacının zararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.......
Somut olayda dosyada mevcut 13/07/2014 tarihli hasarat raporunda; 5 hektar orman alanının yanması nedeniyle 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri , 30 kental üzerinden 6.30 TL ağaç zararı, yangın söndürmeye katılan 20 işçi için kişi başı 4,34 TL toplam 86,80 TL yangın söndürme primi, 4 adet Toyota ve İsuzu marka pikap için 403,66 TL akaryakıt bedeli, yine yangın söndürmeye katılan 7 adet arazöz ve 2 adet su ikmal aracı için toplam 2.900,80 TL saat ücreti, uçuş süresi 1 saat 30'ar dk olan 2 helikopter, 1 saat 15 dk olan 1 helikopter için topam 52.915,41 TL, uçuş süresi 1 saat 10 dk, 1 saat 25 dk, 1 saat 45 dk olan 3 uçak için toplam 108.441,72 TL olmak üzere 202.069,39 TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekili 164.828,09 TL söndürme gideri 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri 1.857,75TL gerçek zarar olmak üzere 203.920,84 TL talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri 23/02/2016 tarihli duruşmada 1.632,75 TL daha ıslah ederek arttırmıştır....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur....
Davacı idare 400 adet fıstıkçamı ve 70 adet karaservi için tazminat ve ağaçlandırma gideri talep ettiğinden: 2014 yılı tazminat cetveline göre; 1 adet fıstıkçamı fidanı 2,49 TL olmak üzere 400 adet fıstıkçamı fidanı 996 TL, 70 adet karaservi fidanı 106,40 TL'dır. Yasanın 112/b maddesi gereğince zarar verilen bitkiler fidan olduğu için zarar bir misli fazlasıyla hesaplanacağından 112. madde gereğince toplam zarar 2 x (996 TL + 106,40 TL) 2.204,80 TL olmaktadır. 1 hektar alana 277 adet fidan dikileceğinden 470 (fidan adedi) / 277 = 1,6967 hektar sahanın ağaçlandırılması gerekir. 1 hektar arazinin ağaçlandırma bedeli 10.011,00 TL olduğundan, 114. madde gereğince ağaçlandırma masrafı (1,6967 hektar x 10.011,00 TL) 16.985,66 TL (talep 16.910 TL) olmaktadır....
Hükme esas alınan 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, usulsüz hayvan otlatılması nedeniyle tahribat meydana gelen alanın 7.173 m2 olduğu, 1 hektara düşen fidan sayısı dikkate alındığında dava konusu 7.173 m2 alana düşen fidan sayısının 1187 adet olduğu, tahribat neticesinde 1187 adet kızılçam fidanının hayatiyetini kaybettiği ve dip kütüklerinin halen dava konusu alanda bulunduğu belirtilerek 1187 adet fidan üzerinden 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi ve 112/B maddesi uyarınca fidan zararı ve 7.173 m2 alan üzerinden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, hapis cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idarenin sadece tazminat bedeline yönelik temyiz itirazı hükmedilen ağaçlandırma gideri miktarı karar tarihi itibariyle kesin olduğundan idarenin şahsi hakka yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, tanık beyanları keşif ve bilirkişi raporuna göre hayvan otlatırken ağaçlandırma sahasından yedirildiği belirlenen sedir fidanlarının bilirkişiden ek mütalaası alınarak açıklattırılarak sonucuna nazaran 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 91/1. madde 2. cümlesinin de uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, 2-Sanık hakkında 8.4.2008 tarihli iddianame ile kamu dava açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK.da kamu davasında şahsi hak talebiyle...
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine ilişkin olarak faiz istememiştir. HUMK.nun 74.maddesinde düzenlenen istemle bağlılık kuralına aykırı olarak mahkemece ağaçlandırma gideri yönünden faize karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının altıncı satırında yazılı bulunan “….nin ise karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi…” sözcüklerinin silinmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 136,00-TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve sürmek suretiyle işgal ve faydalanmanın devam ettiği, bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı .. kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,davalının Devlet ormanından ağaç kesmek ve açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın tazminini istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 11.090,21TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu işlediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
