Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2007 tarih 2007/42 Karar Sayılı kararı ile 6831 Sayılı Yasanın 91/2. m. gereğince cezalandırılmasına, tazminat ve ağaçlandırma bedeli hakkında katılan idarenin Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, suçu sabit görülen ve suç teşkil eden haksız eylemi ile idareyi zarara uğratan davalıdan 6831 sayılı yasanın 114. maddesi gereğince 1.716,66 TL ağaçlandırma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmaya katılmamış ve vekille kendisini temsil ettirmemiştir.Mahkemece, orman bitki örtüsü tahribi tespit edilmediği anlaşılmakla şartları oluşmayan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre, davalı hakkında ağaçlandırma talebine konu yer ile...
Şti. ve ... aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Su Ürünleri Tic. .... İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ürünleri Tic. .... İhr. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...’nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu meydana gelen orman yangını nedeniyle, diğer davalı şirketin de müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir....
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. Somut olayda;Turgutlu 4....
Davacı taraf 100 ,00 TL orman toprağı zararı , 2496,20 TL ağaçlandırma zararı 120 .00 TL iaşe gideri, 174.72 TL işçi prim masrafı, 655.91 TL akaryakıt gideri, 4706,00 TL İş makinesi arazöz gideri,48.969,19 TL helikopter gideri , 32.865, 16 TL uçak gideri olmak üzere 90087,18 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Medeni Kanun 6....
gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükümden " ağaçlandırma gideri üzerinden takdir olunan 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" bendinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerekmesine göre; CMK'nun 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Salıpazarı İlçesi ... Köyü ... mevki ... no’lu bölmede ormandan kaçak ağaç kestiğini, orman muhafaza memurları tarafından 14.04.2006 tarihli suç tutanağı tanzim edildiğini, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak 2.968,60 TL zarara uğradığını belirterek 2.968,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ormanda açma eylemi nedeni ile uğranılan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/300 Esasında kamu davası açıldığını, 2012/857 K sayılı ilamıyla sanık hakkında Orman Kanununa muhalefet nedeniyle ceza hükmü kurulduğunu, davalının hukuka aykırı eylemlerin meydana geldiği yer orman sayılan yerlerden olduğunu dolayısıyla iş bu eylemi gerçekleştirmek ile davalıca aynı zamanda idarenin zararına sebebiyet verildiği, zararın giderilmesi adına şimdilik fazlaya ilişkin ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 11.078,00 TL tazminat ve ağaçlandırma bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.566,35 TL maddi tazminat ile, 7.509,80 TL ağaçlandırma giderinin suç tarihi olan 12/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
