Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak ; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221.madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 18,40 lira tazminat ; 662,12 lira ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı 36,74 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu ile ilgili kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise; a) 5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği, b) 5271Sayılı Kanunda ceza mahkemelerinde şahsi hak talepleri hususunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca...
Ancak; 1-Yediemine alınan balta ile ilgili bir karar verilmemesi, 2-Nisbi harcın, tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden tayini gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilen aracın değeri de hesaplamaya dahil edilerek fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca "yediemine alanın baltanın suçta kullanıldığı belirlenemediğinden sahibine iadesine" cümlesinin karara eklenmesi, 346,95 TL olarak hükmedilen nisbi harcın 49,95 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 49,95 lira temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Şahsi haklarda kazanılmış hak oluşmayacağı gözetilmeksizin katılan idareye tazminat ve ağaçlandırma gideri verilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sahada herhangibir tahribata rastlanmayıp orman boşluğunun sürülerek faydalanıldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da sahada kesilmiş emval kalıntısı, kök, dal artıkları ve çürümüş artıklara rastlanmayıp uzun zamandır kültür arazisi olarak kullanıldığının, orman örtüsü tahribi olmayıp toprak erozyonu açısından doğal denge bozulmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri gerekmediğinin belirtilmesine, celbedilen adli sicil kaydından sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın ödenmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 6831 sayılı Kanunun sanık lehine olduğu kabul edildiğine göre emvalin motorlu testere ile kesilmesinde uygulanan kanun madde fıkrasının yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince, hüküm tarihi itibariyle hükmedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanan 275,00 TL....
ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz...
Ancak, Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı...
