Davacı dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine yönelik maddi zararının yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan ağaçlandırma giderinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı temsilcisi bila tarihli cevaba cevap dilekçesinde “taleplerinin ağaçlandırma gideri olduğu dava dilekçesinde yasal faiz ile birlikte denmesinin maddi hatadan kaynaklı olduğunu” beyan etmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın faiz istemi bulunmadığının kabulü gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalının yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
Maddeleri gereğince dilekçede miktar kısmının boş bırakılarak sadece "-,- TL" şeklinde yazıldığı, diğer bir anlatımla herhangi bir tazminat talebi bulunmadığı gibi davacının tazminat talebi sadece 6831 sayılı Yasanın 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma giderinden ibaret olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksine yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili tazminat talebi reddedilen alan bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı idare yetkilileri tarafından tutulan 24/07/2017 tarihli suç tutanağının, üç (3) ayrı yerde toplam 25.617 m2'lik alan bakımından el GPS'i ölçüm yapılarak ile tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu ölçüme göre 28/04/2017 tarihli tazminat raporunda 44.624,81 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların murisi ... tarafından ormanda açma yapılması nedeniyle müvekkili idarenin 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5320 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi harca hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.40 lira temyiz harcının sanıkdan alınmasına, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep reddedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3 maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre yakılan sahalar için kanunda yazılı tazminattan başka ağaçlandırma masrafına hükmedilmesi gerektiğini, harcanan masrafa göre hükmedilen bedelin düşük olduğunu, icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece çıkan yangında ağaç fidan zararının oluşmadığı, sadece bitki örtüsünün yandığı ve idarenin herhangi bir ağaçlandırma giderinin bulunmadığı, sadece 5.458,31 TL yangın söndürme masrafının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı idare tarafından süresi dahilinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Maddesine göre tahakkuk eden 30.880,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 31.194,74 TL olan orman idaresi zararının olay tarihi 09.06.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Orman idaresine ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalıya kanuna uygun meşruhatlı ve ayrıntılı olarak hazırlanan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmayıp davayı takip etmediği görülmüştür. DELİLLER : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/4 Esas sayılı dosyası, tazminat raporu, suç tutanağı, tapu kayıtları, Milas CBS'nın 2012/84386 soruşturma sayılı iddianamesi, ağaçlandırma masrafına esas cetvel, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... vekalet ücretinin eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Suça konu yerin eski açma olduğu ve eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün tespit edilmesine göre ağaçlandırma giderine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca ilişkin bendlerin çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02.05.2011günü oybirliğiyle karar verildi....
