"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılan suçtan zarar gören Orman İdaresi vekilinin CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1-Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutağına göre, orman yangını görmüş ve ağaçlandırma yapılmış orman alanında 2 kental yapraklı yakacak odun ve 10 yaşında 326 adet kızılçam fidanının motorlu testere ile kesilerek 3726 m2 genişliğinde açma yapılarak 15 kayısı, 17 zeytin fidanının dikildiği, suça konu eylemler nedeniyle keşif yapılmadan dosya üzerinden bilirkişi...

un eyleminin de, bilirkişi raporları kapsamında "2004" yılında açıldığının anlaşılması karşısında suç tarihi itibariyle 5 yıllık asli zamanaşımı oluşmadığından ormandan tarla açma suçu olarak değerlendirilmesi gerekdiğinin gözetilmemesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de, Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde esas alınması gerekenin maddi zarar olduğu görüşünün benimsenmesine göre, sanıklardan bilirkişi raporu ile belirlenen ... için 2.115,31 TL ... için 824,34 TL ağaçlandırma giderine yönelik maddi zararları giderip gidermeyecekleri sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeksizin sanıkların zararı ödemediğinden bahisle CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz...

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan.....hkemesinin 2007/34 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 06/02/2009 gün ve 2009/7 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının Ceza Mahkemesinin bu kararına konu eylem nedeniyle ağaçlandırma gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır....

Öte yandan, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....

sayılı kararda; davacının özel ağaçlandırma yapma istemiyle yaptığı ilk başvurusunun tarihinin 16.12.2011 olduğu, davacı tarafından başvurusunun sonuçlandırılmaması üzerine davalı idare aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, başvurusunun üzerinden 5 yıla yakın bir süre geçtikten ve davalı idareye sunduğu özel ağaçlandırma talebinin devam ettiğine ilişkin 11.10.2016 tarihli dilekçesi üzerine cevabi yazı gönderildikten sonra, davalı idareye verdiği 23.01.2017 tarihli dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 7,10 ve 11.maddeleri gereğince sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmadığından, bu dilekçe üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ......

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının özel ağaçlandırma yapma istemiyle yaptığı ilk başvurusunun tarihinin 19.01.2012 olduğu, davacı tarafından başvurusunun sonuçlandırılmaması üzerine davalı idare aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, başvurusunun üzerinden 5 yıla yakın bir süre geçtikten sonra ve davalı idareye sunduğu özel ağaçlandırma talebinin devam ettiğine ilişkin 11.10.2016 tarihli dilekçesi üzerine cevabi yazı gönderildikten sonra, davalı idareye verdiği 23.01.2017 tarihli dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 7,10 ve 11.maddeleri gereğince sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmadığından, bu dilekçe üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde tatbiki suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmeden hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun 93. maddesinde suça konu yerin miktarı itibariyle cezada artırımı öngörülmemesi nedeniyle sanık lehine olduğu değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahanın 2004 yılı 9. ayında bitki örtüsü kesilerek açma yapıldığının tesbit edilmesine göre karar tarihi itibariyle sanığın açma eylemi yönünden 765 sayılı TCK 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık...

I- Geçmişteki sabıkası silinebilir nitelikte bulunan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden ve yine katılan idarenin açma sebebi ile uğrayacağı zararı "1.369,35 TL" yi de tazmin edip etmeyeceği kendisinden açıkca sorulmadan öncesinde kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, II- Kabul ve uygulamaya göre de, sanık ağaç kesme suçundan beraat etmesine rağmen kesilen ağaçların alanının da ağaçlandırma gideri hesabına dahil edilerek hapis cezasının 1.369,35 TL yerine "1.413 TL" olarak fazla seçenek yaptırıma çevrilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Suç tutanağı içeriğine, zabıt mümziinin beyanına, dosya kapsamına göre; dava konusu yerle ilgili daha önce 23.02.2007 tarih ve 5658 nolu suç zabtı tanzim edilip 27.03.2007 tarih, 2007/556 Esas sayılı iddianame ile açma eylemi nedeniyle dava açıldığı, 2007/158 Esas sayılı dosyanın görülmekte olduğu, incelenen dosyanın keşif sonucu tanzim edilen 15.10.2010 tarihli orman bilirkişi raporunda suç zabtı ve keşif tarihi itibariyle yerde işgal faydalanmada bulunulduğu kesim zararı hesabına ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına yer olmadığının belirtilmesi karşısında bilirkişiye dava konusu yerde yeni bir açma, genişletme yapılıp yapılmadığı sorulup sonucuna göre 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun lehe olup olmadığı hususunun eski ve yeni Yasa hükümlerinin tek...

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; İddianamede ormanı işgal ve faydalanma suçundan dava açıldığı keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman kadostrosu sınırları içinde 800 m2 sinın işgal ve faydalanma 234 m2 sinin ise ormandan açma olduğunu belirtilmiş ise de; sanık hakkında ormandan açma suçundan dava açılmadığı gözetilmeden, işgal ve faydalanma sahası ile açma sahası toplam dikkate alınarak hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 44.00 TL ağaçlandırma gideri ile 15,60 TL nispi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....