Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının orman alanından açma yapma suretiyle orman alanına zarar verdiğini beyan ederek 2584 TL ağaçlandırma giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/76 esas 2011/99 karar sayılı ve 08.04.2011 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içinde açma yapmak suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/74 esas 2011/ 100 karar sayılı ve 8.4.2011 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içinde açma yapmak suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, davaya konu orman alanında açma yaptığına dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Aksine ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde herhangi bir orman ağacının kesilmediği, orman diri ve ölü örtüsünün tahrip edilmediği, toprağın sürülmediği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, davalının pırnal meşesi keserek temizlik yaptığı hususu sabit değildir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
olmadığı , arazinin doğal yapısının bozulmuş olması nedeni ile ağaçlandırma gideri alınması gerektiğinden bahisle ağaçlandırma giderine ilişkin zarar 20.855 TL olduğu hesaplanmıştır....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma tazminatı ile ruhsat alanının dışına çıkılması nedeniyle arazi kullanım bedeline ilişkin açılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı idare tarafından açılan işbu dava ile, davalıların değişik tarihlerde maden işletme izinleri verilmesine rağmen, davalıların izin verilen alanların dışına çıkmak suretiyle ormana haksız müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle, bu haksız kullanımlara dayalı olarak 6831 Sayılı Orman Kanunu 114.maddesine göre hesapladıkları ağaçlandırma tazminatı ve arazi kullanım bedeli talebinde bulunulmuş, Davalının devlet orman arazisinde orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan.....hkemesinin 2007/34 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 06/02/2009 gün ve 2009/7 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının Ceza Mahkemesinin bu kararına konu eylem nedeniyle ağaçlandırma gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır....
Anılan Yasanın 113. maddesi emval bedeline, 114. maddesi ise ağaçlandırma giderine ilişkin zararları düzenlemektedir. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/2865 Esas, 2020/973 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/4310 Esas, 2020/496 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/11129 Esas, 2015/7915 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen ancak işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Zira hayatiyetini kaybeden ağaç bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece ağaçlandırma gideri talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvuru sebebi haksız bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman mühendisi raporunda suç konusu yerde yeni açma yapıldığını belirtmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış olup, katılan idare lehine müsadereye karar verilen meyve ağaçlarının değeri üzerinden hükmolunacak nispi vekalet ücretinin tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanması neticeye etkili görülmemiştir. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda da, davaya konu yerin orman boşluğu olduğu, herhangi bir ağaç ve bitki örtüsünün kesilip temizlenmediği, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olması nedeniyle ağaçlandırma ve emval tazminatına konu bir hususun olmadığı belirlenmiştir. Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur....
