Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının orman alanında ağaç kesme ve açma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek, ağaçlandırma giderine ilişkin uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda “konusuz kalan davanın reddine” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise “sanığın orman alanını işgal ettiği ve faydalandığı, ancak açma eyleminde bulunmadığı, iddia edilen zarardan da sorumlu olmadığı sonucuna varılmış, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir” denilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır....
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/173 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 27/06/2013 gün ve 2013/909 karar sayılı ilamı ile davalının yapacak nitelikte emval veren ağaç kesmek suçundan beraatine, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerin orman toprağı özelliği göstermediği, toprak işleme olayının çok eski yıllardan beri yapıldığını, açma eyleminin 8-10 yıldan eski olduğu belirtilmiştir....
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Demirci Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/161 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 24/08/2012 gün ve 2012/176 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir....
Davacı idare; davalıların kusurlu eylemleri sonucu çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını, bunun için işçi çalıştırıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ağaçlandırma giderine ilişkin istemin kısmen kabulüne, söndürme giderlerine ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
gereken doğrudan zarara dair tazminat hesabı yapılmadığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmakla; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitler halinde ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine yönelik maddi zararının yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan ağaçlandırma giderinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı temsilcisi bila tarihli cevaba cevap dilekçesinde “taleplerinin ağaçlandırma gideri olduğu dava dilekçesinde yasal faiz ile birlikte denmesinin maddi hatadan kaynaklı olduğunu” beyan etmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın faiz istemi bulunmadığının kabulü gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalının yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı ... 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli başvuru harcı ile maktu ret harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın ......
gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre; 3-İşgal suçu ile ilgili olarak 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin kaldırıldığının hüküm yerinde değerlendirilmemesi, 4-5271 sayılı CMK'nunda şahsi hakka yer verilmediği gözetilmeden ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 116,66 TL olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; CMK'nin 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan...
