Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....

6831 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği, hayatiyetini kaybeden ağaç bulunduğunun kanıtlanamadığı, Yargıtay 4....

Davacı idare, davalıların murisinin tarlasındaki anızları yakarak yangının tarlanın yanındaki ağaçlandırma sahasına sirayet etmesi ile meydana gelen orman yangının da, idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece; yangın çıkan alanın ormanla ilgisinin olmadığı, ağaçlandırma sahasının sahibinin hazine olduğu,orman yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenerek dava reddedilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu ağaçlandırma sahasının mülkiyeti hazineye aittir. Ağaçlandırma sahasına Karaman... Müdürlüğü'nce yapılan çalışmalar sonucunda fiilen orman vasfı kazandırılmıştır. Sonradan orman vasfı kazanmış ağaçlandırma sahalarının da tesisi, işletmesi, faydalanma ve korunmasına ilişkin haklar, ... İdaresine aittir. Mahkemece mülkiyet hazineye ait olduğundan davacı ... İdaresinin aktif dava ehliyeti olmadığına kararı verilmiş ise de davacı ......

K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalının dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden kesilen ağaç miktarı tam olarak tespit edilip 6831 sayılı Orman Kanunu 113. maddesi gereği tazminata hükmedilmesi ayrıca yeni kesilen ağaçlar yönünden aynı Kanunun 114. maddesi gereği de saha ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, davacı ... idaresi tarafından işgal ve faydalanmanın gerçekleştiği iddia edilen 1,1737 hektar alanın tamamı için hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece açma yapılan ormanlık alan yönünden davanın kısmen kabulüne 723,81 TL'nin olay tarihi olan 11/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Söz konusu tazminat hesaplanmasına dair usul ve esaslar Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddelerinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik'te düzenlenmiş olup 18. maddesinde Orman İşletme Müdürlüklerinin görev alanları içerisinde bulunan her ilçe merkezi için ayrı olmak üzere ve ağaç cinsine göre suçun işlendiği yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma giderini esas alarak, ağaçlandırma gideri birim değerini belirten bir cetvel düzenleyecekleri belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı idarece düzenlenen cetvellerde 10.011,00- TL üzerinden 17,89 Ha alan için 179.009,69- TL ağaçlandırma bedeli hesaplanmışken, 25/09/2019 tarihli orman bilirkişi raporunda 10.011,00- TL üzerinden 15,9753 Ha alan için 159.929,03- TL ağaçlandırma bedeli hesaplanmıştır....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesi gereğince açma nedeniyle hesaplanıp ödenen ağaçlandırma giderinin açma eyleminin işlenmediğinden bahisle istirdadına ilişkin davadır....

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına veya ağaç kestiğine dair kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığı, bu hususta dosya kapsamında ispata yarar delil de bulunmadığı, ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu olamayacağından davanın tümden reddi gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Sami Adamhasan aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak, 1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; objektif şartlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumu bulunmayan sanık bakımından subjektif bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece kanaati değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...

Ancak, Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 1.953,23 TL olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; CMK'nin 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden...