nun açık kimlik bilgileri saptanmadan tanık sıfatıyla keşifte dinlenmesi, 2) Suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilmesine göre 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanmaması, 3) TCK'nin 51/3. maddesi hükmüne rağmen cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, 4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığının belirtilmesi, 09.03.2011 celsede katılan idare temsilcisi "olay nedeniyle zarar ve ziyanımız yoktur" şeklinde beyanda bulunmasına, sabıkası olmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanı olmadığı halde bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5) Tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi gereğince...
Davacı, ... işletme Müdürlüğü Merkez İşletme Şefliği sınırları içinde kalan Koruköyü-Sarıkayalar tepe mevkiinde davalı şirketin taş ocağı işletmeciliği işi ile uğraştığı, davalı şirket hakkında tanzim olunan 17/10/2005 tarih, 2015/48 sayılı suç tutanağına göre 53.000 metrekare orman sayılan alanda işgal ve faydalanma nedeni ile 2002-2005 yılları arası arazi tahsis bedeli olarak 69.873,05 YTL, yine aynı tarih ve 2015/48 sayılı suç tutanağı ile izinsiz kullanılan 10.219 metrekare açma nedeniyle, 2004-2005 tarihleri arası 8.034,58 YTL arazi tahsis bedeli, açma için 3.843,37 YTL ve ağaçlandırma için 429,20 YTL tazminatın 01/01/2004 tarihinden itibaren faiziyle tahsili, birleşen davada ise; 1997/1 sayılı taş ocağı işletme ruhsatının encümen kararı ile 30/11/2000 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle, 2001-2005 yılları arası davalı şirketin ruhsatsız taş ocağı çalıştırmasından kaynaklı 10.000 metrekare orman sayılan alan için 14.541,11 YTL'nin 01/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının Devlet ormanında işlemiş olduğu tarla açma ve faydalanma fiillerinden dolayı arazinin ağaçlandırılması için davacı kurum tarafından yapılan 1682.20 TL.masraf toplamının tutanak tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın orman örtüsü tahribatı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için,bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ,ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Davalı hakkında ......
diri örtüsünü teşkil eden alt Floranın tahrip edilip edilmediği sorulup açıklığa kavuşturularak aynı zaman ve kasıtla açıldığının belirlenmesi halinde açma yapılan sahanın 5000 m2 den büyük olması nedeni ile sanık hakkında Orman Kanununun 93/3. fıkrasının uygulanması gerekeceğinden CMUK.nun 258. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınması suretiyle bu fıkrası da uygulanması, açma tarihinin farklı olması halinde ise eylemin aynı kasıt altında ve kısa zaman aralıklarıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tesbit edilip sanık hakkında TCK.nun 80. maddesinin de uygulanma yeri bulunup bulunmadığının veya eylemin 2 ayrı suçu oluşturup oluşturmadığı tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek bu yönden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması Hüküm olunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplam itibarıyla nisbi harcın eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş Mahalli C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
diri örtüsünü teşkil eden alt Floranın tahrip edilip edilmediği sorulup açıklığa kavuşturularak aynı zaman ve kasıtla açıldığının belirlenmesi halinde açma yapılan sahanın 5000 m2 den büyük olması nedeni ile sanık hakkında Orman Kanununun 93/3. fıkrasının uygulanması gerekeceğinden CMUK.nun 258. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınması suretiyle bu fıkrası da uygulanması, açma tarihinin farklı olması halinde ise eylemin aynı kasıt altında ve kısa zaman aralıklarıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tesbit edilip sanık hakkında TCK.nun 80. maddesinin de uygulanma yeri bulunup bulunmadığının veya eylemin 2 ayrı suçu oluşturup oluşturmadığı tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek bu yönden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması Hüküm olunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplam itibarıyla nisbi harcın eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş Mahalli C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan ve sanığında imzasını taşıyan 12.04.2006 tarihli suç zabıt tutanağında sanığın "köyümüzün sınırları içindeki ormanlardan kurumaya yüztutan ağaçlardan temin ettiklerini" beyan etmesine ve dosya kapsamına göre devlet ormanından düşük ve devrikten emval temin etme suçunun sübuta erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğine göre, müdahil idarenin hukuk mahkemelerinde dava açma hakkını kısıtlar bir şekilde tazminat ve ağaçlandırma gideri talebinin reddine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/445 esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatıldığını, davalı tarafından orman suç zaptına konu haksız eylem nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, haksız eylem nedeniyle müvekkili kurumun ağaçlandırma gideri zararına uğratıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 8.231,71 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dosyası kapsamında bulunan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/55 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalının taksirle orman yangınına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda ise; orman yangınının örtü yangını şeklinde meydana geldiği, bu nedenle açılan bir orman alanının olmadığı, hiçbir ağaç yanmadığı, meydana gelen flora ve fauna zararının ise kısa sürede kendiliğinden ortadan kalkacağı, Orman Kanunu m.113 ve 114'e göre tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığı belirtilerek sadece yangın söndürme gideri hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Orman Kanunu’nun 114. maddesinde; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ceza davasında alınan bilirkişi raporu ve davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir. Davalının Of Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122- 2016/161 E-K sayılı kararı ile dikiliden ağaç kesme ve açma suçlarından 6831 sayılı Yasanın 91/1 ve 93/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup, mahkûmiyet kararı Yargıtay 19 uncu Ceza Dairesinin 23/3/2021 tarihli, 2021/781- 3412 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....
Dava, orman yangınına sebep olma eyleminden kaynaklanan ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının koyunlarını otlattığı alanda yaktığı ateşin ormanlık alana sıçradığını ve 5 hektarlık orman alanının yanmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını, bilirkişi tarafından tespit edilen zararın davalı tarafından ödendiğini ve davalının orman yangınına sebep olma suçundan cezalandırılmasına, zararın karşılanması nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle yangın sonucu zarar gören 5 hektarlık alanın ağaçlandırılması gerektiğini, ceza dosyasında ağaçlandırma giderine ilişkin zararın hesaplanmadığını belirterek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminini talep etmiştir....
