ise 2087.44 m2 olmak üzere 2.846. 66 m2 olarak ölçüldüğü , ağaçlandırma giderinin 436. 73 TL + 1.181.59 TL olmak üzere 1.618.32 TL ....

Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Yine, 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....

Bilirkişi tahrip edilen fidanların normal gelişim sağlama imkanı olmadığından ağaçlandırma gideri yönünden hesaplama yapmıştır. Şu durumda; dava konusu olan yerde küçükbaş hayvanlar tarafından verilen zarar nedeni ile fidanların hayatiyetlerini kaybetmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı idare vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, açma işleminin 50 yıl öncesine dayanması nedeniyle tazminta ve ağaçlandırma gideri hesabı yapılmasına gerek olmadığının belirtilmesine, bilirkişi raporundan orman idaresinin sanığın eylemi nedeniyle bir zararı bulunmadığının anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sahada ekili mahsul bulunduğuna dair bir tesbit yapılmayıp miktar olarak da yediemine alınmış bir mahsul olmadığı gözetilmeden infazı kabil olmayacak şekilde mahsulün müsaderesine hükmolunması, 3-Celbedilen nüfus kaydından sanığın suç tarihinden 65 yaşını doldurmuş olduğunun anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasına aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birinin...

tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkeme kararının gerekçesinde ise “Ceza dosyasındaki rapor, mahkememize sunulan kök rapor ve ek raporlara göre yangından zarar gören yerin suç tarihi olan Ekim 2009 yılı rayiçlerine göre ağaçlandırma bedelinin 1.131,32 TL, yangının sebep olduğu toprağın verim kaybı, toprak üstü ve toprak altındaki canlıların olması ve ekolojik dengenin bozulması nedeniyle oluşan gerçek zarar, ağaçlandırma masrafının %10'u kadar olduğu bunun da 113,70 TL olduğu, ayrıca idarenin yangın söndürme araç ve giderleri, işçilik prim giderinin 166,08 TL, akaryakıt giderinin 92,91 TL, arazöz gideri 424,80 TL, bir saatlik uçuş için helikopter gideri 7.373,00 Dolar olup dava konusu olayda uçuş süresi 40 dakika olarak kayıtlara geçmiş olup 40 dakikalık ücretinin de 4.915,33 Dolar olduğu, 19/10/2009 tarihi itibariyle kur 1,45 TL olup 7.127,23 TL helikopter gideri olmak üzere Orman İdaresinin tazminat esas toplam zararının 9.056,04 TL olarak tespit edildiği ve bu itibarla da celp olunan ceza dosyasındaki 15/10/2010 tarihli...

ilgili olarak 07.10.1996 tarih ve 1996/51-93 E.K. ile 2532 m2 yer için ormandan açma yapmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, aynı kararda ağaçlandırma giderinin de hüküm altına alındığı, daha sonra aynı kişi hakkında 02.09.2005 tarihli suç zaptında eski açılan yere ilaveten 1600 m2 yer ilave ettiği ve belirtilen her iki yerin bu karara konu yer olduğu, ayrıca 10.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere düzenlenen krokide (B) harfi ile işaretli 1600 m2 büyüklüğündeki kısmın sonradan açıldığı, bu alanda ağaç ve ağaçcık dip kütüğüne rastlanmamıştır....

Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarih, 2010/73 E., 2011/102 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman arazisinden işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Kanunun 93/1.maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 26.05.2011 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince tazminat ve ağaçlandırma gideri talep edilmektedir.Davalının devlet orman arazisinden zeytin fidanı dikmek suretiyle toprağın üretim gücünden yararlandığı ve böylece orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....

Orman İşletme Şefliği'nce yapılan ağaçlandırma sahası çukur açma işi ihalesini sanık ...'nın aldığı, ağaçlandırma sahasında iş makinesiyle 8 metre aralıklarla çukurların kazıldığı sırada kolluk görevlilerince ağaçlandırılacak yer olan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinin sit alanı olduğu gerekçesiyle olay yeri tespit tutanağının düzenlendiği, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan soruşturmaya başlanmış ve haklarında dava açılmış ise de, sanık ...'nun beyanına göre, köy muhtarına sit alanının yerini sorduğu, muhtarın tarif ettiği sit alanının yerini yanlış anlaması nedeniyle, sanık ...'ya sit alanı sınırı içerisinde kalan yeri, ağaçlandırma yeri olarak gösterdiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'...