İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkememizce alınan UYAP evrak işlem kütüğü kayıtlarında İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin KEP sistemi üzerinden davacı kuruma 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kurum isminin yanlış yazıldığından bahisle haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, gerek haciz ihbarnamesinde muhatabın şüpheye yer vermeyecek ölçüde doğru yazılışı, gerekse davacıya haciz ihbarnamesinin KEP sisteminden gönderilmesi nedeniyle herhangi bir karışıklığa yol açmayacak ünvan farkı nedeniyle haciz ihbarnamesinin iptalinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, nitekim davacı tarafından süresinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle dava açmakta hukuki bir yararının da bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen şikayetin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE, karar verildiği görülmüştür...
hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; adı geçen borçlu şirketin şikayetçi 3. Kişi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Haciz konulan bir mal veya hakkın haczedilemezliğine yönelik iddia, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek bir husustur. Bu konuda 3. Kişinin borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. O halde, Mahkemece, 3. kişinin isteminin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile 1.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Üçüncü şahsın prim borcundan dolayı davacının kamu alacaklısı olan Kuruma karşı sorumluluğu, kendisine haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte üçüncü şahsa olan borcun varlığına bağlı ve miktarı ile sınırlıdır. Haciz ihbarnamesinin yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 79. madde hükmüne göre, davacı haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/22480 E sayılı dosyasında alacaklı vekilinin talebi ile gönderilen 1. haciz ihbarnamesine, 19/06/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesine 16/03/2020 tarihinde dosya borçlusunun tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, durumun icra dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali talep edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce talep hakkında karar verilmeyerek 3. haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına sebep olunduğu ve haciz tehdidi altında olunduğundan, icra dosyasından kaynaklı üçüncü haciz ihbarnamesinden doğacak her türlü icrai işlemin durdurulması, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptali ve 3. haciz ihbarnamesinden dolayı 97.596,98 TL borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir....
ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer almasının gerektiği buna göre 1. haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar 2. ve 3. haciz ihbarnemelerinde arttırılamayacağından dosya davacının icra mahkemesine başvurusu yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup bu yöndeki şikayet bir hakkın yerine getirlmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi olmayıp 08/02/2021 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde ve 19/04/2021 tarihli 2.haciz ihbarnamesinde haciz miktarının 103.170,33 TL olduğu, 3.haciz ihbarnamesinin 108.492,95 TL olarak bildirildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısım yönünden 3. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle yerinde bulunduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, 3. kişiye gönderilen İİK.nun 89/1. maddesine göre düzenlenen 05/03/2019 tarihli haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayettir. Adana 5. İcra Dairesinin 2019/3170 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular Gümüş Yağ Tekstil Tarım T1 Ömer Faruk Gümüş, Reşit Gümüş hakkında 04/03/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 2.974.347,61 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 3. Şahıs T1 borçluları yönünden 05/03/2019 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlendiği, üçüncü kişi tarafından haciz ihbarnamesine 14/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve haciz ihbarnamesinin iptali için 14/02/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, Nazilli İcra Dairesi'nin 19/15133 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla 1. haciz ihbarnamesinin davacıya 21/10/2019 tarihinde mernis kaydında belirtilen adresine usulüne uygun yapıldığı, 2. haciz ihbarnamesinin 11/11/2019 tarihinde, 2015 yılında terk ettiği Yeni Mahalle 22 Sok. No:53 İç Kapı No:1 Nazilli adresine yapıldığı, daha sonra davacının ikamet etmeye devam ettiği ve aynı zamanda 1. haciz ihbarnamesinin de tebliğ edildiği İstiklal Mahallesi 605 Sk....
Daire Başkanlığı 2020/914 E. , 2022/892 K."İçtihat Metni" T.C....
ye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini istediği, 02/09/2020 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde üçüncü kişi şirketin isminin yazıldığı, diğer üçüncü kişinin isminin yazılı olmadığı, 25/09/2020 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde 3. kişi T1 isminin bulunduğu, 1. haciz ihbarnamesinin 3. kişi şirkete 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişi T1 adına çıkartılan 1. haciz ihbarnamesinin TK'nın 21/1. maddesine göre 07/09/2020 tarihinde (PTT barkod sorgusuna göre) tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 22/09/2020 tarihli talebi üzerine 25/09/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin düzenlendiği, 2. haciz ihbarnamesinin 3. kişi şirkete 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer 3. kişi T1'a gönderilen tebliğ zarfı üzerinde "89/1 haciz ihbarnamesi vardır" açıklaması yazılmasına rağmen, zarf içinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunduğu ve tebligatın 15/10/2020 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davacı üçüncü kişiler vekilinin 07/10/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine itirazlarını içerir dilekçe...
