İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosyası ile anılan haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği görülmüş, mahkememiz dosyasında yapılacak yargılama ve verilecek kararı etkileyeceğinden icra hukuk mahkemesinde verilen kararın neticesi beklenilmiş, ".. alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu ... A.Ş.' den alacağının tahsili için davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve itiraz olmaması sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı (takipteki 3. Kişi) tarafından ikinci haciz ihtarnamesine süresinde itiraz edildiği, Uyap kayıtlarına (Evrak işlem kütüğüne) göre bu itirazın bir gün sonra takip alacaklısı (davalı) tarafından da görüldüğü, ona rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ve Müdürlükçe gönderildiğinin görüldüğü, ikinci haciz ihbarnamesine karşı davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde dosya borçlusu ......
Genel Müdürlüğü'nün kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 2886 Sayılı Kanunun 26/son ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hükümler gereğince, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, haciz ihbarnamesinin teminatlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek 1. haciz ihbarnamesinin husumet yokluğu nedeni ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 05.08.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde; "... borçluların bizzat veya adi ortaklık şeklinde müteahhit ve taşeron olarak almış olduğu ve sair işlerden dolayı ....her türlü doğmuş doğacak hak ve alacakların, hakedişlerin, nakti teminatların haczine" karar verildiği bildirilmiştir. Borçludan kamu ihale mevzuatı uyarınca alınan teminat, yapılacak işin teminatını oluşturduğundan, şikayetçi 3. kişinin sözkonusu şikayette hukuki yararı vardır....
Şti. ve ... ... ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmayan iyi niyetli 3 üncü kişi olan davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin 21.01.2021 tarihinde şirket ile ilişkisi olmayan ... Cankurt tarafından tebliğ alındığını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan iyi niyetli 3.kişi olan şirketin, takibe ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesinden ancak 14.04.2021 tarihinde banka hesaplarına konulan blokenin bankaca bildirilmesi ile haberdar olduğunu, bankanın bildirimi üzerine yapılan incelemeler sonucunda dosya alacaklısı ... tarafından şirketin güncel merkezinden farklı olarak Ankara'da bulunan eski adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 21.01.2021 tarihinde şirket çalışanı olmayan ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava dışı Evoya Yapı İnşaat Mühendislik T3 alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması amacıyla davacı şirkete 11/04/2018 tarihinde İİK mad. 89/1- 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin davacıya 26/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığını ve 1. haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 19/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından yine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafın 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ikrar ettiklerini, davacının borcunun bulunmadığını kabul ettiklerini ancak işbu davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek bu nedenlerle davacının yargılama gideri ve...
Maddesi uyarınca Muhtara tebliğ edildiği, bu nedenle malkara icra müdürlüğü'nün 2021/539 e. sayılı dosyasından 22.09.2021 tarihinde tebliğe çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin usulüne göre tebliğ yapılmadığı, söz konusu tebligatların iptali ile bu yolla tebliğ edildiği varsayılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalı-alacaklının haksız kötüniyetli talepleri nedeniyle alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, müvekkilim hakkındaki haciz işlemlerinin durdurulması kararı verilmemesi halinde yargılama esnasında, müvekkilimin ilgili icra takibi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kalacağı bedeller ile uğrayacağı zararların davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacı T1 89/1 haciz ihbarnamesinin 07/12/2015 tarihinde adı geçen davacının oğluna tebliğ edildiğini, aynı adrese çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine T.K'nın 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de aynı usulle tebliğ edildiğini, davacı T2 adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin bila tebliğ iade edildiğini, T.K'nın 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığını, bu kişi adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de aynı usulle tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulsüz tebligat şikayeti kabul edilse dahi davacıların bildirdikleri öğrenme tarihine göre haciz ihbarnamelerine itirazlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek, öğrenme tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayet kısmen kabul edilerek, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat...
Hukuk Dairesi 2021/241 E. 2021/239 K. sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde taraflarından öğrenildiğinin hükme bağlandığını, söz konusu kararın tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturmadığını, iş bu davanın konusunun; 89/1 üzerine yapılan itiraz ve 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin hükümsüz olduğunun tespiti olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 09.10.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yoluyla 09.10.2020 tarihinde ıttıla edildiği varsayıldığında daha evvel gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yok hükmünde olduğunun tespitine, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazları süre içinde yapıldığından dosya borçlusu olmaktan çıkarılmalarına, müvekkiline ait taşınmaz ve maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına ve fazladan yapılan tahsilatların taraflarına yasal faiziyle birlikte...
Bu nedenle İİK.nun 89.maddesi gereğince 3.şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi çıkarılması halinde, 3.şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlı olacağından ileride doğacak ya da doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3.şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece şikayetin doğacak alacaklar yönünden kabulü ile haciz ihbarının düzeltilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesinin tümüyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
