Nitekim 3.kişi tarafından takip dosyasına 16/01/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş olup, açılan itirazın iptali davasının 16/04/2019 tarihinde ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Haciz ihbarnamesi ise 28/03/2019 tarihinde 3.kişiye tebliğ edilmiş olup, bu tarih itibarı ile takip kesinleşmediğinden, maddi anlamda istenebilir alacak bulunmamaktadır. Nitekim konuyla ilgili Yüksek Yargı Kararları şu şekildedir:"... Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediğinden maddi anlam da istenebilir alacak bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkindir. İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2021/8336 Esas sayılı dosya incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, T1na 14/09/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde 16/09/2021 tarihinde T1 tarafından icra dosyasına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen takipte, alacaklı vekilinin talebi üzerine Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmış olup, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği T1 bünyesinde kurulmuş bir birliktir ve tüzel kişiliğe sahip değildir. Tüzel kişiliği bulunmayan birliğe haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürüldüğünü ancak şikayetçinin 2.ve 3....
şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 16/06/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesi ve talep edilmediği halde ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin ortağı olan şikayetçi ...’a 26.08.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 31.08.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle 03.03.2011 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin de 11.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetçi tarafça itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine şikayetçiye 13.08.2012 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu aşamadan sonra şikayetçinin, eldeki şikayet kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayetçi ...’ın dava dışı borçlu Süt Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd....
Haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartılmasınında bir usulsüzlük bulunmadığı, tebliğ memuru tarafından Tebligat Kanunu'nun 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan miktardan daha yüksek bir miktarda haciz talebi içeren 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden usulsüz hale geldiğini, çünkü 89/2 haciz ihbarnamesinin 89/1 haciz ihbarnamesi ile bağlantılı olup haciz miktarındaki farklılıkların aradaki bağlantıyı kesmediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkının "borcun zimmette" sayılmasını engellemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi şikayetin kabulü ile 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda şikayetçi birinci gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük ileri sürmemiştir. Şikayet, kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. Birinci haciz ihbarnamesi usule uygun olduğundan 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi doğrudur. Ancak mahkemenin kabul ettiği gibi 2. gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan mahkemece TK. 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilip buna istinaden çıkarılan 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken 2. haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:7J İç Kapı No:12 Esenyurt/İstanbul adresine çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin "Tevzıat saatlerinde adreste kimse olmadığından muhatabın dışarı gittiği aynı binada isim ve imzadan imtina eden yönetici Volkan Üstündağ tarafından beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarına teslim edilerek tebliğ adresine 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp isim ve imzadan imtina eden yönetici Volkan Üstündağ haber verilmiştir” açıklaması yazılarak, 89/2 haciz ihbarnamesinin aynı adrese ihbarnamesinin "Tevzıat saatlerinde adreste kimse olmadığından muhatabın dışarı gittiği aynı binada isim ve imzadan imtina eden yönetici Bilal Keleş tarafından beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarına teslim edilerek tebliğ adresine 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp isim ve imzadan imtina eden yönetici Bilal Keleş haber verilmiştir” açıklaması yazılarak, 89/3 haciz ihbarnamesinin ihbarnamesinin "Tevzıat saatlerinde adreste kimse olmadığından muhatabın dışarı gittiği aynı binada isim ve...
haciz ihbarnamesinin, 14/04/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin e-posta yoluyla tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin elektronik tebligat ile müvekkili firmaya tebliğ edilmiş olup, yapılan tebligatların usulüne aykırı olarak tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili olan firmaya yapılan elektronik tebligatlar ile müvekkilinin haciz ihbamamelerinden geç haberdar olduğunu ve yasal haklarını arayamamış haciz ihbarnamelerine itiraz edememiş olduğunu, müvekkili olan firmaya yine Devrek İcra Müdürlüğü'nün 2012/4527 esas sayılı dosyası üzerinden 26/05/2021 tarihli ödeme muhtırası gönderilmiş olduğunu, gönderilen haciz ihbarnameleri ve ödeme muhtırası usul ve yasaya aykırı olup, müvekkili olan şirketin Devrek İcra Müdürlüğü'nün 2012/4527 esas sayılı dosya borcuna mahsuben hiçbir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, keza bu hususta daha evvel davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davasının mevcut olduğunu, Devrek 1....
