hem borçlu hem 3.şahıs olarak gösterildiğini beyanla yasaya aykırı olarak düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca 89/1,2, ve 3 haciz ihbarnamelerinin yasal şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali ve 89/1 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü şikayetidir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kendisine gönderilen bir nolu haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun olarak KEP üzerinden itiraz edildiği, ancak UYAP güncellenmesi nedeniyle itirazın dosyaya aktarılmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından yasaya aykırı olarak iki nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, iş bu ihbarnameye de davacı tarafından itiraz edildiği, ancak İcra Müdürlüğü tarafından sehven üç nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu bağlamda bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden üç nolu ihbarnamenin hüküm ifade etmeyeceği, üç nolu haciz ihbarnamesinin iptali için davacı tarafın İcra Müdürlüğü nezdinde talepte bulunabileceği, talebin karşılanmaması durumunda davacı tarafın süresiz şikayet yoluna başvurabileceğinden davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay 4.HD 2016/12318 esas 2018/7493 karar, Yargıtay 19.HD 2010/5464 esas 2011/1840 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği...
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve kanunun öngördüğü şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2019/8799 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu Çukurova Eğitim Kurumları Yayıncılık ve İnşaat T3 hakkında 27/06/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 105.333,74 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 09/09/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 23/10/2019 tarihinde borcun zimmetinde sayılarak haciz uygulanmasına karar verildiği, davacı üçüncü kişinin 06/08/2020 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, davanın 06/08/2020 günü açıldığı anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince 3.şahsa " borçlunun nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczine" şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3.şahsın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlıdır. Bu nedenle haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar bakımından sonuç doğurmaz. Ancak devam eden hukuki münasebetin varlığı halinde 3.kişiye doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur. (Yargıtay 12.H.D'sinin 19/09/2017 tarih, 2016/19214 Esas ve 2017/10956 Karar sayılı ilamı) Haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin hukuki sonuçları farklıdır. Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.”...
Maddesi gereğince 3.şahsa " borçlunun nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczine" şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3.şahsın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlıdır. Bu nedenle haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar bakımından sonuç doğurmaz. Ancak devam eden hukuki münasebetin varlığı halinde 3.kişiye doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur. (Yargıtay 12.H.D'sinin 19/09/2017 tarih, 2016/19214 Esas ve 2017/10956 Karar sayılı ilamı) Haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin hukuki sonuçları farklıdır. Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.”...
Davalı vekili cevabında, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, davacının İcra Mahkemesine birinci haciz ihbarnamesinin ve haciz kararının iptali için dava açıtığını, ancak davacının sonucunun kesinleşmesini beklemeden iş bu davayı açtığını, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra mahkemesince icra müdürlüğünün haciz kararı ve işlemlerinin iptal edilip, kararın kesinleştiğini, haczin, borçlu adına davacı banka şubesinde depo edilmiş olan mevduat hesabına uygulandığını, davacının icra takibinde 3. kişi konumunda olup, İİK.'nun 89 maddesi kapsamı dışında davalı alacaklıya menfi tespit davası da açamayacağını savunarak konusu kalmayan davanın reddini istemiştir....
A.Ş aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte, üçüncü kişi ...'ne İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ...'nün 24/06/2014 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye cevap verdiği, akabinde icra müdürlüğünce İİK 89/2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayet eden üniversite tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.3. kişi ... Üniversitesi'nin İİK 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta haciz ihbarnamesinde gösterilen takip borçlularından ...İnşaat Tur. San.Tic.A.Ş'nin üniversiteden doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer borçlu ... İnş. ve Tic.A.Ş'nin ise, 753.177,65 TL alacağının mevcut olduğu, haciz ihbarnamesinin kayıtlara alındığı ve tutarın üniversite nakit durumuna göre ödeneceği bildirilmiştir. Bu durum üçüncü kişi nezdinde alacağı olmadığını belirtilen borçlu ... İnşaat Tur. San Tic.A.Ş yönünden İİK 89/2 çıkartılamaz....
No:36 İç Kapı No:21 Talas/Kayseri " adresine çıkartıldığı, tebligatın iadesi üzerine 3.şahsın mernis adresi olan aynı adrese mernis şerhli olarak 14/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin aynı adrese çıkartıldığı, tebligatın iadesi üzerine ilgili 3.kişiye İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesinin TK 35.maddesine göre tebliğ edilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce "belirtilen adreste 3.şahsa değilde muhtara tebliğ edilmiş olduğundan ve yine uyapta 3.şahsın başkaca adresleri mevcut olduğundan talebin reddine" karar verildiği, dava dışı 3.kişinin 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğinden sonra mernis adresini "Bahçelievler Mahallesi Eylül Sok....
Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, ...Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan ... Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen ... Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu ...Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum, kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir....
