Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89.maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir.Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
nde bulunan takip borçlusunun alacağı üzerine 1.143.214,54 TL'lik haciz konulduğuna ilişkin 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu hesapta para bulunmadığını bildirdiğini, davalının aynı dosyadan 2.haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine bu ihbarnameye de itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmiş olmasına rağmen dosya alacaklısı tarafından müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra huzurdaki davanın açıldığını iddia ederek, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/8489 sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile alacaklının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
reddine, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan dava tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesinin ise iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince hem davacı Özlem hem de davacı Seyhan yönünden tüm haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz kabul edilerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
borçluların da sadece isimlerinin yazıldığını ancak adreslerinin yazılmadığını ayrıca icra dairesine ait hesap bilgilerinin ihbarnamede bulunmadığını, İİK'nun 89/2 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde ise İİK'nun 89/1 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yanlış yazıldığını, yine İİK'nun 89/2 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 1. haciz ihbarnamesinden farklı olarak 86.383,13 TL olarak belirtildiğini, yine belirtilen ihbarnamede icra müdür yardımcısının ıslak imzasının bulunmadığını, İİK'nun 89/3 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde de 2. haciz ihbarnamesinin tarihinin yazılı olmadığını, yine 3. haciz ihbarnamesinde müdür yardımcısının ıslak imzasının bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinde de 1. haciz ihbarnamesinden farklı bir alacak tutarının yazıldığını, bu nedenlerle müvekkiline gönderilen yasaya aykırı haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili şirketin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet...
rağmen icra müdürlüğü tarafından talep hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil kendisine gönderilen ikinci haciz ihbaranemsine yasal süresi içerisinde borçlu Adem TOPUZ’la ilgili işlemi maaş haciz olarak değerlendirmiş ve maaşından kesinti yapılamayacağını belirttiğini, aynı zamanda yardımcı olamayacağını belirterek itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine müvekkilden anılan dosya borcu tahsil edildiğini, icra müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazı değerlendirmeden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle icra memur işleminin iptali ile, üçüncü haciz ihbarnamesinin ve müvekkille ilgili haciz işlemlerinin iptaline ve kaldırılmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanzim edilen şikayete konu haciz ihbarnamelerinin İİK'nun 89 ve İcra İflas Yönetmeliği'nin 42,43 ve 44.maddelerinde yazılı unsurları içermediğini, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aşılamayacağını, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin, üçüncü haciz ihbarnamesinde de ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer alması gerektiğini, haciz ihbarnamesine verilen cevapta haczedilmezlik iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulen mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09/02/2021 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan TEKNOPET İTHALAR İHRACAT SAN VE TİC LTD ŞTİ adına Kayseri yeni Sanayi şubesi nezdinde 50692341 numaralı 110.698,00- TL ve 74039246 numaralı hesabında 35- TL bakiyeli hesap bakiyesi EFT ile İcra müdürlüğü hesabına gönderildiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafının, müvekkili bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı, talep etmiş bulunduğunu, vekil olarak Banka adına bu durumun dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce 03/03/2021 tarihinde talepleri hakkında red kararı verilmiş olup üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına...
c.2), üçüncü kişinin, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebileceği (m.89/III c.2), üçüncü haciz ihbarnamesinin, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya -----------sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açmasının, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesi olduğu, dosya kapsamı deliller ve yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olayda, davalının icra takip dosyasında 3. kişi olan davacıya göndermiş olduğu 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 17/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 14/09/2022 tarihi olduğu, İİK.'...
Temyiz Sebepleri Borçlu, kamu kurumu olmaları sebebiyle üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalinde hukuki menfaatleri olduğunu, protokol gereğince alacaklı tarafa ödeme yapılırken ayrıca haciz ihbarnamesi ile yeniden para gönderilmesinin mükerrer ödemeye sebep olacağını, haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 89/1 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali veya haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 89/1 maddesi. 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/12998 sayılı 3. haciz ihbarnamesi ile borçlu S.-Ka İnş...A.Ş.'nin bankada mevcut her türlü hesap, hak, mal ve alacaklarının borç kadarına haciz konulmasının istendiğini, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içinde usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, müvekkili banka nezdinde borçlunun herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
