Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline taşınmazın beyanlar hanesine " 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "Taşınmaz ... oğlu 1936 doğumlu ...'in kullanımındadır," şerhlerinin yazılmasına, davacı ...'in dava ettiği diğer bölümler ve davacılar ... ile ... 'un dava ettikleri bölümler hakkında dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine talep halinde çekişmeli 114 ada 2 parsel dışında kalan bölümler yönünden yargılama yapılmak üzere dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanun'un 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca tazminat ve ağaçlandırma gideri değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, tarla olarak 1998 yılından beri ... kızı ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tespitin iptali ile adına tespit edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki beyanlar hanesindeki “İş bu taşınmaz tarla olarak 1998 yılından beri ... kızı ...'ın kullanımındadır.” ibaresinin iptaline kadastro tutanağının beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz tarla olarak 1988 yılından beri Veli oğlu ...'in kullanımındadır.”şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Köyü 101 ada 114 parsel sayılı 7255.08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile I. Kanun 1938 tarih, 23 numaralı sicilden gelen Mart 1953 tarih 18 numaralı tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi parselin tamamının 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ...ilçesi, ... köyü, 114 ada 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 217, 219, 220, 221, 224, 228, 230, 232, 234, 236, 237 ve 238 sayılı taşınmazlar, "tarla niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldıkları ve davalı gerçek kişilerin kullanımında oldukları" beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir....
tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 30/06/2003 gün ve 2003/110-207 Esas-Karar sayılı ilamında 6831 sayılı Orman Kanununu 113. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 7,34-TL tazminata, yine aynı yasanın 114. maddesi uyarınca 382,72-TL ağaçlandırma giderine hükmedilmiş, ilam yalnızca sanık-davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesince lehe yasa değerlendirmesi gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin 08/09/2005 tarihinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 07/04/2006 tarihli karar ile yeniden davalının mahkumiyetine karar verilmiş ve ayrıca önceki mahkumiyet hükmünün sadece sanık-davalı tarafından temyiz edilmiş olması ve bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluştuğu belirtilerek aynı miktarda tazminata hükmedilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/529 esas, 2013/546 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, aynı Kanun'un 93/2 maddesi uyarınca da eylemin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeni ile artırım uygulanarak verilen cezanın temyiz edilmeden kesinleştiği, artırım maddesinin yeniden açma sureti ile işgal ve faydalanmadan dolayı olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 6831 sayılı Kanunun sanık lehine olduğu kabul edildiğine göre emvalin motorlu testere ile kesilmesinde uygulanan kanun madde fıkrasının yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince, hüküm tarihi itibariyle hükmedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanan 275,00 TL....
mevkii 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın daha önceden kadastral 112 ada 18 parsel olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince 114 ada 4 parsel olarak yapılan mükerrer kadastro tespitinin iptaline, taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan hakkında tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu....114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın daha önceden kadastral 112 ada 18 parsel olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince 114 ada 5 parsel olarak yapılan mükerrer kadastro tespitinin iptaline, taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan hakkında tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu .....mevkii 114 ada 6 .......
