mahallesinde bulunan 119 ada 6 parsel sayılı 379,34 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunun yazılmasına, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
mahallesinde bulunan 119 ada 5 parsel sayılı 401,74 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunun yazılmasına, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Davanın orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, mülkiyet aktarımını gerektirir tapu iptali ve tescile ilişkin olmadığından 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilerek işin esasına girilmesi ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gereğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 114 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ilk kez 2004 yılında 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış, aynı kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı görülmüştür....
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Bir davada harç, kısmen de olsa haksız çıkardan alınacağı gibi, davacı kurumun ağaçlandırma gideri ve tazminatına ilişkin istemleri 6831 sayılı Yasanın 114/son maddesi gereğince harçtan da muaftır. Bu yönlerin gözardı edilerek harcın da içinde bulunduğu yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/357 esas ve 2012/770 karar sayılı dosyasında orman yangınına neden olma suçundan hüküm kurulduğunu, suç nedeniyle kurumlarının ağaçlandırma gideri tazminatı yönünden 6831 sayılı Kanun'un 112,113,114. maddeleri uyarınca 24.164,33 TL tutarında zarara uğradığını belirtilerek bu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacı kurumun, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri bedelini talep edemeyeceğini, olayda sadece ormanın alt tabakasında bulunan orman süceryatı yani kuru çalılıkların yandığını, ancak yanan kuru süceryat odunu bedeli olan 600.00 TL'nin talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan, 04/06/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı ...'ın ......
karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
