Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/129 Esas 2018/280 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ağaç kesme/açma suçundan (m.91/1) beraatine karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil bulunmamaktadır. Eylemin açma yapmaksızın toprağın üretim gücünden faydalanma boyutunda kalması karşısında işgal ve faydalanmada bulunan davalının 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. Maddesi gereğince emval ve ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Deresi ötesi orman olduğu, taşınmaz çevresinin 60 yaş meşe ormanı ile çevrili olduğu, taşınmaz yerinin memleket haritasında ... formunda funda ve maki rumuzu ile işaretli olduğu ve çevresinin boya sanayiinde kullanılan meşe palamutluğu ile kaplı orman içi açıklığı konumunda olduğu bildirilmiş olup, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin verilemeyeceği hükme bağlandığından, çekişmeli taşınmazın, dört yönde 114 ada 1 numaralı orman parseli ile çevrili olmakla, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı konumunda olduğu, bu tür yerlerin zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanılamayacağı nedeniyle, gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın REDDİNE......
DELİLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 184.maddesinde "Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder."...
Mahkemece, ağaç kesiminin 8 yıl öncesinde meydana geldiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesine dayalı tazminat talebi yönünden hesaplama yapılmamış, 114. maddesine göre tazminat hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının .. 2012/765 esas, 2013/749 karar sayılı dosyasında yargılandığı ve ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden mahkum olduğu, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından zamanaşımı savunmasında da bulunulmamıştır.Bu durumda davalının ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğuna göre, davacının talebi doğrultusunda 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesine görede hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukundan değil 6831 sayılı Orman Kanununun 112 ve 114. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tedbirsizlik, dikkatsizlik nedeniyle yangına sebebiyet verilmesi sonucu 6831 sayılı ... Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 112 ve 114. maddeleri uyarınca tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle orman yangınına sebebiyet vermekten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 114 ada 454 ve 462 parsel sayılı 5.705,62 ve 2.152,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazların ...'nin kullanımında olduğu ve 114 ada 456 parsel sayılı 1684,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... (Gülsüm) Yalçın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 24/05/2016 tarih 2016/16428 Esas, 2016/12347 sayılı kararında maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantının kurulabileceğini, ayrıca yasal unsurları taşıyan gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenebilmesinin mümkün olacağını, suçun yalnız davalı T3 tarafından işlendiğinin sabit olması ve ceza almış olması nedeniyle tazminattan sorumlu tutulmuş olması, diğer davalı T4 yönünden ise gerekçe oluşturulmadan davanın reddine karar verilmesi yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemesinin 2013/66 esas, 2013/32 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ceza dosyasında yangın söndürme gideri ve 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince hesaplanan tazminatı ödediği, ancak anılan Kanun'un 114. maddesinde düzenlenen ağaçlandırma giderinin ödenmediğini belirterek ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; idarenin zararına sebebiyet veren yangın olayının davalının kusurlu hareketinden kaynaklandığı, 6831 Sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında idarenin zararının tazmininin gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen ağaçlandırma gideri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
