ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
Beldesi 767 parsel sayılı 15000 m² yüzölçümlü ve tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “ormanla ilişkisi vardır” şerhi konulduğunu, taşınmazın ormanla ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek şerhin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 20.05.2013 tarih, 2013/420- 5824 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ''6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında açılan davalarda, pasif husumet Hazineye aittir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Sanık hakkındaki 5728 Sayılı Kanunun öncesi 6831 sayılı Kanun çerçevesinde hesaplanan 20 ay hapis cezası ve 4400 YTL adli para cezasının, lehe kanunun öncelikle kişi hürriyeti açısından değerlendirilmesi gerekmesine göre, 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanun uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve ertelenemeyen 1000 TL adli para cezasına göre daha aleyhe olduğu gözetilmeksizin, 5728 Sayılı Kanun getirdiği değişiklik öncesi 6831 Sayılı Kanunun tatbiki, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; 6831 Sayılı Kanunun 91/1. madde uygulamasında; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1.- 2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan çalışmaya itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.09.1985 tarihinde yapılıp 03.04.1986 – 03.04.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2009 yılında yapılıp 03.12.2009 – 04.01.2010 tarihleri arasında ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında, aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataları düzeltme çalışması vardır....
"İçtihat Metni"6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, anılan Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Tomarza Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/133 esas, 2021/198 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve KYB. 2022-44070 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
"İçtihat Metni"6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet etmek suçundan sanık ...'in, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, anılan Kanunu'nun 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 53 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin TOMARZA Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/203 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 14/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 tarihli ve KYB. 2021-156172 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
"İçtihat Metni"6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, anılan Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin TOMARZA Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/197 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.01.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli ve KYB. 2022-17547 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında işgal ve faydalanma suçu için tazminat hesaplandığını, davalının eyleminin ceza dosyasıyla sabit olduğunu, Yargıtay 3.HD'nin 2012/3431 E- 2012/7144 K sayılı 19/03/2012 tarihli kararı gereğince işgal ve faydalanma suçu için de ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin vurgulandığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 Sayılı Yasanın 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma giderine ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Getirtilen tutanak ve haritalardan yörede 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca, 1744 sayılı Kanun yürürlüğünden önce, 1967 yılında her hangi bir köy sınırı takip edilmeden, orman serilerinin kadastrosunun yapıldığı, yörede daha sonra 1981 ve 1991 yıllarında aplikasyon ve 2/B işlemleri yapıldığı, sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosunun yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı Kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ilâ 11. maddeleri gereğince, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış ormanların sınırlandırılmasına imkan verilmişse de, Hazine davasında parsellerin orman niteliğiyle değil; ekonomik değer taşıyan yer olarak, hali halihazırdaki niteliğiyle Hazine adına tescilini istemektedir. 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve...
/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
