Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücreti ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi...

    sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün nispi vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

      nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, 3) 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'...

        Davacı idare; davalının, 12/12/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiğini beyan ederek, aynı tarihli orman tazminat raporunda belirlenen 6831 sayılı Kanun’un 112, 113 ve 114 maddeleri gereğince uğramış oldukları maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı hakkında yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği ve hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunan maddi olgularla bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

          Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında davaya konu ... köyü 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ve kullanıcısının ... ve ... olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine davalı ... adının yazılmasının hatalı olduğunu, taşınmazın kendi tasarrufunda bulunduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile "114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ... ve ... kullanımındadır" kısmının iptali ile "...'...

              Davanın 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece; “düzeltme işlemlerinin idari makamlar huzurunda ileri sürülüp, idari makamlar tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle” işin esasına girmeden, dava, düzeltme işlemine itiraz davası olarak kabul edilip davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki, somut olayda 6831 sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan bir düzeltme işlemi bulunmamaktadır....

                Köyü Öteyaka mevkiinde bulunan 114 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin raporana ekli, krokide (B) harfiyle işaretli ve kırmızı renkle ... 7652 m2 kısmının tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır şerhinin yazılmasına”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltlmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi....

                  gösterdikleri 1756,26 m² yüzölçümünde beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkartılmıştır....

                    Mahkemece, davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının eylemi nedeniyle orman örtüsü tahribatı bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple 6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplanacak bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma giderine hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Somut olayda; Davalı aleyhine, eldeki davanın konusunu oluşturan haksız eylemi nedeniyle Orman Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ........

                      UYAP Entegrasyonu