"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 6831 sayılı Kanunun 112-113 ve 114.maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih 2018/644 Esas 2020/156 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görülerek 6831 sayılı Yasanın 93/1- 2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini ve iş bu kararın 19/03/2020 tarihinde kesinleştiğini, 10/01/2018 tarihli 19 numaralı suç zaptı içeriğinde fiilin AÇMA suçu teşkil etmesinden dolayı davalının Orman Kanunu'na aykırı fiilleriyle devlet ormanında meydana getirdiği 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesine göre müvekkili idarece hazırlanan 10/01/2018 tarihli tazminat raporu ile 102.081,20 TL olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının devlet ormanında kanuna aykırı fiiliyle meydana getirdiği 102.081,20 TL idare zararının fiilin işlendiği tarih olan 10/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararlarını gidermediklerinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. 13/06/2013 tarihli suç tutanağı doğrultusunda davalı hakkında ayrıca 100 adet koyunu ağaçlandırma sahasında otlatmaktan dolayı 6831 Sayılı Yasanın 95. maddesi gereğince 600,00 TL idari para cezası uygulanmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 19. maddesi ormanlara hayvan sokulmasını yasaklanmış, aynı yasanın 95. maddesinde ormanlara izinsiz hayvan sokanlar hakkında cezai yaptırım öngörülmüştür. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112/1 maddesinde, dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabileceği düzenlenmiştir....
Köyü 101 ada 169, 170 ve 171 sayılı parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince dört tarafı 101 ada 1 nolu orman parseliyle çevrili orman içi açıklık niteliğinde oldukları, çekişmeli 106 ada 1 parsel, 114 ada 252 ve 429 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, 12.06.2008 ile 25.09.2008 günlü oturumda davacılar ve davalılar tarafından tasdik edilen anlaşma metnine göre karar verildiği, sonradan dava dışı bazı parsellerde anlaşmaya uyulmamış olmasının ayrı bir davanın konusu olabileceği gözönünde tutularak yazılı şekilde karar verildiğine göre, davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Her ne kadar sanıklar, kendilerine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş iseler de; gıyapta verilen hükme karşı gerekçeli kararda yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanıkların yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanıkların herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden açma eyleminde bulundukları, ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine...
(II)Ceza dosyasının incelenmesinde yukarıda da belirtildiği gibi davacının 6831 Sayılı Yasanın 112 ve 113. maddelerindeki öngörülen dikiliden yapacak enval kesilmesine ilişkin 3.426,52 TL maddi tazminatın denetim süresi içerisinde taksitler halinde 10 eşit taksitte tazmin etmesi koşulu ile HAGB kararı verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın anılan tutarı da kapsayarak açıldığı ve bilirkişi tarafından bu tutar yanında ayrıca 6831 Sayılı Yasanın 114. maddesi gereğince 2.421,09 TL ağaçlandırma gideri hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan tazminat tutarının 3.426,52 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline karar verilmesi gerektiği açıktır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesi gereğince açma nedeniyle hesaplanıp ödenen ağaçlandırma giderinin açma eyleminin işlenmediğinden bahisle istirdadına ilişkin davadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi....
