"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nediyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.196,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalıların temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne izafeten ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillerle kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 772 sayılı parselin, öncesinin 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığı, 05.11.2003 gün ve 4999 sayılı Kanunun ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine eklenen hükümler gereğince fiilen orman olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle Kadıköy Emlak Müdürlüğü tarafından 11.11.2004 tarihinde orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, daha sonra 27 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 9. maddeleri gereğince yapılan fiilen orman olması nedeni ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş bulunan yerlere göre sınır düzeltilmesi çalışmasında orman sınırı içine alınmasında Kanun ve Yönetmeliğe aykırı bir yön olmadığı, bu nedenle davacının dava açmada hukuki...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davaya konu tazminat alacağının oluşup oluşmadığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında tarla açma suçundan Kdz. Ereğli 3....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıktan ele geçirilen emvalin kuru ve enkaz emvali olması nedeniyle eylemin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 07/11/2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi...
Milli servetimiz olan ormanların korunması ve geliştirilmesi 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 169. maddesi ile Devletin anayasal bir yükümlülüğü olarak düzenlenmiş, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi amacıyla kanun koyucu orman suçlarının ya da tazminat gerektiren eylemlerin belirlenmesi amacıyla özellikle 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde kendine özgü bir takım düzenlemeler getirmiştir. 14. 23.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 70. maddesinden itibaren 116. maddesine kadar ceza hükümlerini ilgilendiren toplam 33 maddesinde değişiklik yapılmış olup, yapılan bu değişikliklerin bir kısmı Orman Kanunu’nun ceza hükümleri açısından köklü değişikliklerdir. Orman Kanunu’nda tazminat hükümleri belli başlı üç maddede toplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 1) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği tartışılmadan hüküm kurulması, 2) Orman bilirkişi raporunda kesilen emvalin yakacak nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi ile ceza tayini , 3) Sanığın ertelenen cezası kısa süreli olmadığı halde TCK'nin 53. madde hak yoksunluklarının uygulanmaması, 4) 5728 sayılı Kanun değişiklikleri öncesi 6831 sayılı Kanuna göre hüküm kurulmasına rağmen emval müsaderesinin 5728 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik kapsamında TCK'nin...
Sanık ve katılan vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/2. maddesi ile ceza tayininde hapis cezası yanısıra adli para cezasına da hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi, 2) 5728 sayılı Kanunun getirdiği değişiklikler lehe kabulü ile hüküm kurulduğunda kanunların bir bütün olarak değerlendirilmesi gereğine aykırı olarak 5728 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK 'nin ve 647 sayılı Kanun hükümlerinin de uygulanması ile karma uygulama yapılması, 3) Sanık hakkındaki kamu davası 01.06.2005 tarihinden önce açılmakla, 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1. maddesi gereği katılan idarenin tazminat isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Yeni kanun değişikliğinin lehe kabulü karşısında yediemindeki emvalin müsaderesinin 5237 sayılı Kanunun 54. maddesi ile yapılması gerekirken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6831 sayılı kanunun 16.maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin, olup aralarında sözleşmeden kaynaklı ihtilaf vardır. 6183 sayılı yasanın 1.maddesine göre; "... idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan..." alacakların kanun kapsamında olduğu belirtilmiş olup eldeki dava bu kanun kapsamı dışındadır. Ayrıca davacı, 6183 sayılı yasaya göre değil, genel haciz yolu ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dava tarihine göre müdahil lehine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanun hükümleri lehe bulunmuş olmasına göre, ağaç kesme suçundan da ayrı hüküm kurulmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
