sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni" Orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan sanık ...’ın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu saha üzerinde olacak yeni tarihli herhangi bir orman bitki örtüsü tahribatı yapılmadığı anlaşıldığından 6831 sayılı Kanun’un 112-113 ve 114. maddeleri gereği tazminat ve ağaçlandırma gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2016 tarihli ve 2016/566 esas, 2016/853 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/08/2017 gün ve 7528 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2017 gün ve KYB. 2017/49366 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 6831 sayılı Kanunun sanık lehine olduğu kabul edildiğine göre emvalin motorlu testere ile kesilmesinde uygulanan kanun madde fıkrasının yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince, hüküm tarihi itibariyle hükmedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanan 275,00 TL....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Solhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/152 E. 2017/150 K. sayılı kararıyla davlının Bingöl ili, Solhan ilçesi, Yenidal köyü, 188 ada, 29 parsel sayılı orman vasıflı araziden 30 ster ağırlığında yakacak nitelikte orman emvalini motorlu testere ile ağaç kestiği sabit görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1- 1.cümle, 2. cümle ve 91/4. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 Sayılı orman kanunu ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla özel nitelikte olan 6831 sayılı orman kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bir bütün olarak denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi sonucu 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gereği yerine getirilmeksizin 5728 sayılı kanunla değişiklikleri lehe kabulü ile hüküm kurulurken bu kanun değişikliği tarihinde yürürlüğü bulunmayan 647 Sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca da uygulama yapılarak karma uygulama yapılması, 2- 5728 Sayılı Kanun ile getirilen değişiklikler uygulandığında, bu kanun tarihinde geçerli bulunan 5237 sayılı kanunun 50/3. maddesi gereğince daha önce hapis cezası bulunmayıp suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkındaki hapis...

Şöyle ki; taşınmazın tapu kaydı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığından bahisle iptal edilmiş olup, bu karar ile davacının bir zararı oluşmuş ise de; davacının TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davası açarak bu zararın tazminini talep etme hakkı olduğu gibi, 26/04/2012 gün 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın iadesini talep etme hakkı da bulunmaktadır. .......... Davacı, 6292 sayılı Kanun gereği iade talebinde bulunmuş ve bu talebi kabul edilmiş ise davacının zararı ortadan kalkacağı için ........’nın 1007. maddesine dayalı açılan davanın konusu kalmayacaktır. Bu sebeple mahkemece davacının 6292 sayılı Kanun kapsamında iade talebinde bulunup bulunmadığı bulunmuş ise sonucunun ne olduğu hususlarının araştırılması gereklidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun uygulamasının bir bütün halinde yapılması gerektiği gözetilmeden bu diğişikliğin yürürlüğe girdiği tarihte geçerliliği bulunmayan TCK'nun 59 maddesi ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin tatbiki ile karma uygulama yapılması aleyhe bozma isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında orman yangınına sebep verme suçundan Çayeli Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 27/06/2018 tarihli 2018/22 E.-2018/233 K. Sayılı ilamı ile davalının 6831 S.Y gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının işlemiş olduğu suç nedeniyle idarenin uğramış olduğu zararın karşılanmadığını belirterek 35.590,00 TL tazminatın suç tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Ceza Dairesinin 01.05.2008 tarih 2007/ 4578 Esas – 2008/ 5356 Karar sayılı ilamı ile kararda kanun yolunun gösterilmemiş olması nedeniyle eski hale getirme nedeni kabul edilerek mahkumiyet hükmünün 5728 sayılı Kanunun değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulması üzerine davacının hükümlü olarak geçirdiği sürenin esasen haksız tutuklama olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede, Davacının tutuklanmasına konu olan 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/315 Esas- 2009/500 Karar sayılı dosyasında 02.05.2006 -27.04.2007 tarihleri arasında 360 gün süreyle tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 08/10/2009 tarihinde davacı hakkında 2 ay hapis ve 160 TL adli para cezası, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının fazladan tutuklu kalınan süreler için tazminat talep edilebileceği gözetilerek makul miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde...

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak ; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221.madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 18,40 lira tazminat ; 662,12 lira ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı 36,74 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....