Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. 1977 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış, 24.12.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, 2896 ve 3302 sayılı kanunlara göre aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında açılan davalarda, pasif husumet Hazineye aittir. Bu nedenle, Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114.maddeleri gereğince tazminatın davalıdan tahsili istenilmiş olup, uyuşmazlık 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Sanığın, 01/06/2012 tarihli duruşmada lehe kanun maddelerinin uygulanması talebi karşısında, kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceği tartışılmadan hüküm kurulması, 2-Sanığın eylemine uyan 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 93/1.maddesi gereğince temel ceza belirlenip, bu cezanın aynı maddenin 2.fıkrası gereğince bir kat artırıma tabi tutulması yerine 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca doğrudan 1 yıl hapis cezası tayin olunması, 3-Orman sayılan yerde bulunan fidanların, 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi yerine 6831 sayılı Kanun'un 93/3.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp...
Mahkemece, dava konusu 101 ada 531 parsel sayılı taşınmazın "M... oğlu ... kullanımındadır" şeklinde tarla vasfıyla ... adına tesciline, davalı ...Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. Maddesi gereğince yapılan çalışmalar 23.10.2012- 21.11.2012 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır, 6831 sayılı Kanun göre ilk orman tahdidi 1972 yılında kesinleşmiştir, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları 1980 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde çalışmaları ise 2001 yılında kesinleşmiştir....
Hazine ve davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden ise; yörede yapılan orman kadastrosu, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde ya da 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin tüm tutanak ve ayrı ayrı haritaları getirtilmediği için, bilirkişi raporu denetlenemediği gibi, orman bilirkişisi 1946 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaları ile sonraki yıllarda yapılan aplikasyon ve 2/B işlemlerine ilişkin haritalarının yeterince sağlıklı olmadığını, bunun için 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğini, orman kadastro haritası ile kadastro paftasının büro ortamında çakıştırıldığını bildirdiği ve keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği, 3 ada 67 sayılı parselin kesinleşmiş 2/B uygulaması kapsamında kalan bölümünün, orman kadastro ve 2/B haritası uygulanarak teknik bir çalışma sonucu ifrazıyla, 2/B kapsamındaki bölüm ayrılarak çekişmeli 3 ada 91 sayılı parsel oluştuğu halde...
Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/374 Değişik İş SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulüne KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık ... hakkında Kahramanmaraş 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/82 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 8 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yönelik sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Kahramanmaraş 5....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1965 tarihinde yapılıp Kocadağ serisi ile kesinleşen orman kadastrosu, 30/10/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması ve 26/05/2015 tarihinde ilan edilen 4999 Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9.maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarının yapıldığı, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun 2/B madde çalışmalarında taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden olmadığı ve yapılan 4999 sayılı Kanun uygulamalarında "...vasıf ve mülkiyet değişikliği yapılmadığı..." gerekçesi ile davanın Orman Yönetimi yönünden esastan reddine, Hazine yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, davanın 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkin olduğu anlaşıldı....
Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, davacıların ve miras bırakanlarının 3116 sayılı Kanunda öngörülen 3 aylık süre içerisinde orman tahdidine itirazda bulunmadıkları, genel arazi kadastrosunun da 1962 yılında yapılıp kesinleştiği, böylelikle davacıların tutundukları tapu kaydının işleme tâbi kayıt niteliğini kaybettiği, 4785 sayılı Kanun gereğince de, Devletleştirilen ve iadeye tâbi olmayan yerlerdeki eski tapu kayıtlarının hukukî değerini yitirdiği, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince hukukî değerini yitirmiş bir tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceği, taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığından 221 sayılı Kanunun 1 maddesinde yer alan “6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihine kadar kamulaştırma işlerine dayanmaksızın Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller...
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun 114. maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin karardan kaldırılarak, tazminat ve ağaçlandırma gideri hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
