"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının ve beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. 1) Tapu iptali ve tescil davası yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taraflar arasında Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 05.07.2006 gün 2006/6144-7840 sayılı kararı ile onanarak 15.11.2006 tarihinde kesinleşen Asliye 4....
HAPİS CEZASININ ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİTAKSİRLE ORMAN YANGININA NEDEN OLMAKZARARZARARIN HESABI6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 110 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında temel cezanın tayininde kanun maddesinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 110/3 yerine 110/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Fenni bilirkişi dava konusu yerin tapu kapsamında kaldığını belirttiği halde orman bilirkişisinin yerin orman olduğunu söylediği dikkate alınarak tüm tedavülleri ile birlikte tapu getirtilip üçkişilik orman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmemesi, 2) İddianame tarihi dikkate alınarak şahsi hak talepleri konusunda katılan idarenin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken hem tazminat ve ağaçlandırma taleplerinin reddine hem de hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi, 3) Nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi, 4) 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanun 93. maddesi uyarınca ceza tayin edildiğine göre önce 6831 sayılı kanunun 93/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilip 93/...
Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK.nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 775 sayılı parselin, öncesinin 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığı, 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine eklenen hükümler gereğince fiilen orman olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle Kadıköy Emlak Müdürlüğü tarafından 11.11.2004 tarihinde orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, daha sonra 27 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 9. maddeleri gereğince yapılan fiilen orman olması nedeni ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş bulunan yerlere göre sınır düzeltilmesi çalışmasında orman sınırı içine alınmasında kanun ve yönetmeliğe aykırı bir yön olmadığı, bu nedenle davacının dava açmada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1) Suç tarihinde 5728 sayılı Kanun değişikliklerinin yürürlükte bulunmadığı gözetilmeksizin ve kararda bu kanunun getirdiği değişikliklerden hiç söz edilemeden ve yine 5237 sayılı Kanunun 7 maddesi gereği 6831 sayılı Kanuna, 5728 sayılı Kanun ile getirilen köklü değişikliklerin yargı denetimine olanak verecek şekilde önceki ve sonraki kanunlar bir bütün olarak somut olaya uygulanıp tartışılarak lehe hüküm belirlenmesi gereği de yerine getirilmeden yapılan uygulama ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı kanun maddelerine de uymayan tarzda ceza tayini, 2) Sanığın önceki sabıkasının silinebilir nitelikte olduğundan CMK'nun 231/5 maddesindeki başkaca şartların oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve sanığa da orman idaresinin bilirkişi...
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan ahrcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
