İş sayılı kararının yok hükmünde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 10.12.2007 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6217 sayılı...
İş sayılı kararının yok hükmünde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 02.03.2011 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6217 sayılı yasanın 11. maddesi ile...
"İçtihat Metni"6831 sayılı Orman kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...’un beraatine, anılan Kanunun 91/5. maddesi gereğince hakkında 250,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, Ondokuzmayıs Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2011 tarihli ve 2011/103 esas, 2011/164 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Ondokuzmayıs Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarihli ve 2011/45 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 04/04/2012 tarih ve 2012/5581/20077 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/04/2012 tarih ve 2012/16684 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 Sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı kanun hükümleri lehe bulunarak sanık hakkında tatbik edilmiş olmasına göre, 1 adet şarjlı projektör, balta, motorlu testere ve zinciri bidon içinde benzin ve yağ 2 adet sırık, uğran, çadır, sapine ve eğenin 5237 sayılı Kanunun 54.maddesi yerine 6831 sayılı kanunun 108/ son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün 7 numaralı fıkrasında ki " 6831 Sayılı Kanunun 108/son maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine...
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü: 1) O Yer C.Savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında kurulan hükümde 6831 sayılı kanunun 108/1 maddesi gereğince hapis cezası yanısıra nisbi nitelikte bulunmadığından 5252 sayılı kanunun 5/2 maddesi uyarınca asgari 450,00 TL temel adli para cezasına hükmedilmesi gerekmekle beraber bu ceza verilse dahi hapisten çevrilen para cezası ile birlikte toplam para cezası 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK'nun 305 maddesindeki 2.000.00 TL kesinlik sınırını geçmeyeceğinden ve müsaderesine hükmedilen emvalin değeri itibariyle, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre, 5219 sayılı kanun ile değişik HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine, 2) Sanık ...... hakkında kurulan hükümde 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi gereğince verilen 1 ay hapis cezası yanısıra adli para cezasına da hükmedilmesi...
yürürlüğe giren kanun hükümlerinin kül halinde olaya uygulanması süretiyle lehe olan kanun belirlenmesi gerekirken bir taraftan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun'un 200. maddesi ile değişiklikten önceki halinin lehe olduğu kabul edilirken diğer taraftan, ağaç kesme suçunun açma suçunun unsurunu teşkil ettiği gözetilmeden her iki suçtan da ayrı ayrı hüküm kurulması, 2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. ...Köyünde ise, 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükmüne göre yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.5.1980 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi gereğince, suça konu sahadan ... ağaçcıkları ve tesbih çalılarının kesilmiş olduğunun tesbit edilmesine göre sanık hakkında ayrıca 6831 sayılı Kanunun 91. maddesi gereğince zamanışımı süresi içinde işlem yapılmak üzere yapılan incelemede; Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması, 2- Suç tarihi itibariyle sanığın üzerine atılı bulunan suçun 6831 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik halinin sanık lehine olduğu gözetilmeden ve lehe Kanun değerlendirmesi yapılmadan sanığın aleyhine olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi...
yapılan artırım sonucu cezanın 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis olarak belirlenmesi, 2-6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91-1- ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
