Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Sultanbeyli Yavuzselim Mahallesi 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olduğunu isminin beyanlar hanesine yazılmasını istediği (23/09/2021 tarihli ıslah ile ) anlaşıldığı, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapılmadığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesine verdiği ( Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları ) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
yargılama sırasında 124 ada 1 nolu parselin davacılar tarafından 6292 sayılı yasa uyarınca satın alındığı ve taşınmazın davacılar adına 06/02/2017 tarihinde tescil edildiği, davacıların kaldırma kararı sonrası davalarını ıslah ederek 550 m2 tapulu yer için ödemiş oldukları satış bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır....
Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanıma kadastrosu sonucu oluşan Sultanbeyli , Mehmet Akif Mah. 140 Ada 2 parselde davacı vakfın zilyet olduğunu bu durumun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesini istediği, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapılmadığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu türü davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesine verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları ) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....
SONUÇ: Yukarıda 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, çekişmeli taşınmazda zilyet olarak hak sahibi kendisi olduğu halde 6292 sayılı Yasa gereğince taşınmazın ... tarafından davalıya satışı suretiyle oluşturulan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemine yönelik olup, davanın ileri sürülüş biçimi itibariyle tapu kaydının yolsuz tescil suretiyle oluştuğu iddiasını içerdiği anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/6292 E. , 2014/9334 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çanakça Köyü 3770 parsel 1680 m2 1986 yılında yapılan kadastro sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 27.07.1995 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın tapu kaydında miktar fazlası olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre tapu malikinin davanın açıldığı tarihden önce 26.02.1986 tarihinde öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararının Dairemizin 08/04/2016 tarih, E:2015/12740, K:2016/3435 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, zımni reddedilen dava konusu işlemin, mahkeme kararının uygulanması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin olduğu, söz konusu yerin 08/11/2010 tarihinde 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılması üzerine daha öncesinde (... pafta, … sayılı parsel olarak) davacı adına tescil gördüğü anlaşılan … ada, … sayılı parselin, 26/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca davacı adına tescili gerekirken, 08/11/2010 tarihinde maliye hazinesi adına yapılan tescilin anılan yasa hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anayasa'nın 169. maddesinde, "Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satışla oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
