"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Dava konusu taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve davacının bu kapsamda kalan taşınmazı 6292 sayılı Kanun hükümlerine dayalı zilyetliğin tespiti ve 6292 sayılı Kanun hükümleri gereğince tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 6292 sayılı Kanun gereği 07/04/2015 tarihinde dava konusu taşınmazın bedelini Hazineye ödeyerek satın aldığı ve taşınmazın mülkiyetinin idari bir işlemle davalıya devredildiği, davacıların 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen süre içerisinde dava açmadıkları, zilyetlik hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacakları, tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi sonucunda oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmeden tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle ilgili açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığına yönelik talebin ise kayıt maliki olmadıklarından, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından esasa; davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmekle; ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esasına girilerek bildirdikleri deliller toplanması gerekirken, vekil edeninin yokluğunda yapılan kadastro çalışmaları nedeniyle mağduriyetinin gözetilmemesinin ve davanın bu şekilde reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun. 3....
Davacılar tapu iptali ve tescil isteminde bulunsa da maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava davacılar lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle, tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yöneliktir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 13 parsel sayılı 203,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki bahçe ve 2 katlı binanın 1990 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 24.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 31.12.2014 tarihinde 6292 Sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacılar ... ve ..., 29.12.2014 tarihinde taşınmazın kendi miras bırakanları ...'e ait iken murisin baskı altında vermiş olduğu vekaletname uyarınca davalıya devredildiğini, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendilerine lehine şerh verilmesi, taşınmazın davalı adına tescil edildiğinin anlaşılması halinde ise tapu kaydının iptali ile miras payları nispetinde adlarına tescili istemiyle dava açmıştır....
Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Dosyanın incelenmesinden, Düzce İli, Akçakoca İlçesi, Balatlı Köyü, 152 ada 4 parsel sayılı, 985,85 m² yüzölçümlü, 153 ada 6 parsel sayılı, 1.957,72 m² yüzölçümlü, 159 ada 19 parsel sayılı, 1.373,24 m² yüzölçümlü, 160 ada 1 parsel sayılı, 2.932,15 m² yüzölçümlü, 158 ada 27 parsel sayılı, 75,75 m² yüzölçümlü ve 158 ada 29 parsel sayılı, 514,56 m² yüzölçümlü taşınmazların 2012 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazların 1995 yılından beri ...'un kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, ... tarafından başvuruda bulunulması üzerine 6292 Sayılı Kanun uyarınca satılarak sırasıyla 12/02/2014, 04/02/2014, 04/02/2014, 12/02/2014, 23/01/2014 ve 10/02/2014 tarihlerinde ... adına tescil edildiği, ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın davalı tarafça kullanılmadığını, davalıya yapılan satış işleminin hatalı ve yolsuz olduğunu, davacı Hazinenin hataen yaptığı bu satışı her zaman geri alabileceğini ve yolsuz tescil nedeniyle dava açabileceği için verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp 6292 ... Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali amacıyla taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ......
Dosyanın yapılan incelenmesinde, dava konusu 282 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Kadıköy Emlak Müdürlüğü'nün 05/04/2017 tarih 47559 sayılı yazılarına istinaden diğer davalı Abdulkadir KARAKIŞ'a 6292 sayılı Yasanın 7/1- b maddesi gereğince bedelsiz olarak iade edildiği ve tapuda davalı adına tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın davalı Abdulkadir KARAKIŞ adına tapuda kayıtlı iken, mahkeme kararıyla Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın 2/B niteliğinde bulunduğu ve 6292 sayılı Yasanın 7. Maddesi gereğince eski tapu malikleri adına bedelsiz iade edilecek taşınmazlardan olması nedeniyle, davalıya iade edildiği anlaşılmış olup, bu gibi taşınmazlarda 6292 sayılı Yasanın 6. Maddesi gereğince zilyetler adına satış işleminin yapılamayacağı, dava konusu taşınmazın davalı Abdulkadir KARAKIŞ adına tesciline esas olan hukuki işlemin 6292 sayılı Kanun 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1174 KARAR NO : 2023/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/496 ESAS, 2022/77 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davasının uygun görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle mahkemece tespit edilecek idare zararının sorumlu ve kusurlu olan davalıdan tazminini amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek, dava konusu Bilecik ili, Söğüt ilçesi, Sırhoca Köyü, 141 ada 34 parselin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak satışının ve devrinin yapılmış olması nedeniyle yolsuz tescil olarak kabulü ile tapusunun iptali ile maliye hazinesi adına kayıt ve tescilinin sağlanmasını, tapu iptali...
