Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanıma kadastrosu sonucu oluşan Sultanbeyli , Mehmet Akif Mah. 140 Ada 2 parselde davacı vakfın zilyet olduğunu bu durumun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesini istediği, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapılmadığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu türü davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesine verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları ) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, 2/B niteliği ile tespit ve tescil edilen taşınmazın, kullanıcısı olan davalıya 6292 sayılı Yasa nedeniyle kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, 2/B niteliği ile tespit ve tescil edilen bilahare 6292 sayılı Yasa nedeniyle kullanıcısı olarak tespit edilen davalıya kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Tapu iptali tescil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu taşınmazların öncesinde orman vasfında iken 14.10.2014 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden Orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Maliye T11si adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve Maliye T11si adına tescil edildikleri görülmüştür. Dava konusu 268 parsel davalı T5 e 6292 sayılı yasa kapsamında satılmış ve tapuda adına tescil işlemi yapılmıştır dava konusu 276 parsel sayılı taşınmazda yine 6292 sayılı yasa kapsamında hak sahipliği belirlenen gerçek kişiye satılmıştır. Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/b maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılmış olup devamında 3402 sayılı yasanın ek 4....
HUKUK DAİRESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı kararının 3/B-ğ bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın 3/B-ğ bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın 3/B-ğ bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararının Dairemizin 08/04/2016 tarih, E:2015/12740, K:2016/3435 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, zımni reddedilen dava konusu işlemin, mahkeme kararının uygulanması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin olduğu, söz konusu yerin 08/11/2010 tarihinde 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılması üzerine daha öncesinde (... pafta, … sayılı parsel olarak) davacı adına tescil gördüğü anlaşılan … ada, … sayılı parselin, 26/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca davacı adına tescili gerekirken, 08/11/2010 tarihinde maliye hazinesi adına yapılan tescilin anılan yasa hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anayasa'nın 169. maddesinde, "Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır....
SONUÇ: Yukarıda 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
