Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/228 Esas, 2010/337 Karar sayılı davasında dava konusu parselin 6831 sy yasanın 2/B maddesi hükmünce orman vasfını yitirmiş hazine adına tescili gereken yerlerden olduğundan bahisle tapunun iptali ve hazine adına tesciline talep ettiği, mahkeme davanın kabulüne müvekkili adına olan tapunun iptali ile hazine adına tesciline karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/3879 Esas, 2011/8323 Karar sayılı kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu yeri satın alırken tapu kayıtlarından orman şerhi olmadığını, devlet tapu kayıtlarını tutarken gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğu, bu kayıtların eksik tutulmasından doğacak zararlarda devletin kusursuz sorumluluğu olacağının yine MK 1007. Maddesi hükmünce doğacak zararların tazmini gerektiği Yargıtay'ımızın da birçok içtihadıyla kabul ettiğini hukuki zorunluluk olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın tapusunun 6832 s....
İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve tapunun ... parsel numarasına kayıtlı 9504,92 m² taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi talebiyle davacı tarafından yapılan 23/10/2012 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Ortaca Kaymakamlığı Milli Emlak Servis Şefliği işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi kapsamında Hazineye ait tarım arazilerinin satışı işlemi sonucu davalı adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazineye ait tarım arazilerinin hak sahiplerine satışı için 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde sayılan durumların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 4, 6, 7, 11 ve 12 nci maddeleri 3....
Dosyada yer alan tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu eski 110 ada 14 yeni 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk arazi kadastro tespitinin 14/07/1994 tarihinde yapıldığı, kadastro tutanağının incelenmesinde taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı ve 3373 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesince orman dışına çıkartılan ve henüz kesinleşmeyen ve Halil oğlu T4 işgalinde bulunduğu anlaşıldığından bahisle Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, tespite süresi içinde dava açılmadığından tespitin 31/01/1995 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescilinin sağlandığı, daha sonra 6292 sayılı Yasa hükümleri gereğince hak sahiplerine doğrudan satış işleminin yapıldığı ve kadastro tutanağında hak sahibi olarak görülen T4 02/04/2017 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığı anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davacının Mersin İli Silifke İlçesi, Işıklı Mahallesi 123 Ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile davalı T4 karşı açmış olduğu davasının REDDİNE, Davacının Mersin İli Silifke İlçesi, Işıklı Mahallesi 123 Ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile davalı T6 karşı açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Davacının Mersin İli Silifke İlçesi, Işıklı Mahallesi 177 Ada 105 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile davalı Saniye Gözükara'ya karşı açmış olduğu davasının REDDİNE, Davacının Mersin İli, Silifke İlçesi, Işıklı Mahallesi 123 Ada 16, 17, 18, 19 ve 21 parsel ile 177 Ada 104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açmış olduğu zilyetliğin tespiti ile taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve davacı adına zilyetlik şerhi eklenmesi...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 28278 ada 21 parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, davalının davacı Hazineye ödediği 2.266,84 TL ile 2.040,16 TL tutar için 6292 sayılı Kanun'un 11/4. maddesi uyarınca faizi ile iadesini istemekte muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesine tabi taşınmazlardan olmayıp, taşınmazın 3116 sayılı Kanun ile tarım arazileri olarak sınırlandırılan alanda kaldığı, buna karşın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu kabul edilerek 6292 sayılı Kanun kapsamında davalıya satıldığı, dolayısı ile yapılan işlemin hatalı olup, 6292 sayılı Kanun'un 11/4. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz, 6292 Sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca davalı ...'...
Hukuk Dairesinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün … sayılı Genelgesi uyarınca …-…-…-…-… ve … sayılı parsellere ifraz edildiği, 1988 yılında Hazine tarafından şahıslar adına yapılan … ada … no lu parselin tescili işlemine karşı ......
Hukuk Mahkemesinin 1944/925 E sayılı dosyası ile hükmen tescile karar verilen ve yargı kararları ile ifraz ve tapuya tescil edilen taşınmazın tahdit hattına göre konumunun 1978 yılından beri görülmekte olan ve kadastro mahkemesinin 2011/19 Esas sırasında kayıtlı davada halen derdest olduğunu, davanın devamı sırasında yargılama gözardı edilerek 5831 sayılı Kanun çalışmasının yapıldığını, 2011/19 Esas sırasında görülen davada davacı yanın dayanağı olan tapunun haritaya bağlı kesinleşmiş yargı kararına dayanması nedeniyle yapılan kadastro çalışmalarının geçerli olmadığını, açılan davanın kadastro mahkemesinin 2011/19 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek tescile dayanak olacak harita üzerinde belirlenecek; 1- ... sınırları içindeki alanın özel ... olarak belirlenmesi, davacılar adına miras payları oranında tescili, taşınmazın devlet ormanı olduğuna karar verilir ise kesinleşme ile birlikte alacak talepli davalarının tefriki ile şimdilik 100.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsili bakımından...
Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca davanın usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunun 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalılardan ... vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satışından kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
