Mahkemece, davacının 01/07/1995—31/12/2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davacının 01/10/1994-01/04/2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " Davacının 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
SAYILI DAVA DOSYALARI DAVA : İstirdat ASIL DAVA TARİHİ : 04/02/2020 BİRLEŞEN DAVA : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile Türkiye ... Bankası A.Ş. ... /KONYA şubesine ait ... seri no'lu 25.000,00-TL'lik 30/11/2019 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı yan takibe dayalı olarak ... ATM'nin 2019/... D.iş - 2019/... karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze geldiğini ve dosya borcu 34.750,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca 1.997,00-TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesinin alındığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını cebri icra baskısı altında haciz mahallinde bulunan dava dışı ... ...'...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... 3-.... VASİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... 3- ... VASİ : .... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... 3- .... VASİ : .... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- .... 3- ... VASİ : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. özel yasadan (4562 sayılı yasadan) kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, birleşen dava ecrimisil ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/574 ESAS SAYILI DAVASI DAVACI : T7 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. T8 - Cumhuriyet Bulv. No:131 Cevher Apt. K:5 D:10 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/576 ESAS SAYILI DAVASI DAVACI : T9 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 08/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/536 ESAS SAYILI DAVASI DAVACILAR : 1- T10 (T.C.K.No:) 2- T11 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av....
SAYILI DOSYASINDA DAVACI : AL-MET MAKİNA YD.PARÇ. LTD.ŞTİ. İvedik OSB 1453.Sokak No: 62 Yenimahalle/Ankara VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av. ONUR ÇELİK - Korkutreis Mahallesi Atatürk Bulvarı No:46/46 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA DAVA : MENFİ TESPİT -İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı Ulusal Faktoring vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
SAYILI DOSYASINDA DAVACI : AL-MET MAKİNA YD.PARÇ. LTD.ŞTİ. İvedik OSB 1453.Sokak No: 62 Yenimahalle/Ankara VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av. ONUR ÇELİK - Korkutreis Mahallesi Atatürk Bulvarı No:46/46 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA DAVA : MENFİ TESPİT -İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı Ulusal Faktoring vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/4934 E. , 2013/6191 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, acentelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/6599 E. , 2011/6191 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ticari alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
