Dosya kapsamından, davacının 6191 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme üzerine yaptığı başvuru kabul edilerek TSK'dan ilişiğinin kesilmesi işleminin iptal edildiği, Yüksek Askeri Şura kararına göre ilişiği kesildiği tarihten 6191 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih arasındaki 15 yılı aşan süresi TSK'da geçmiş sayılarak ihya edildiği için, Yüksek Askeri Şura kararına göre ilişiğinin kesildiği 29.08.1995 tarihi itibariyle 15 yıllık mecburi hizmetinde eksik kalan hizmet süresini fazlasıyla 15 yıl olarak TSK'da geçmiş kabul edilerek 6191 sayılı Yasa ile ihya edilmiş olması nedeni ile anılan yasanın yürürlüğe girdiği 22.03.2011 tarihi itibariyle davacının eksik yükümlülük süresi için ödediği tazminatın gereksiz ve dayanaksız kaldığı, davacının geçmişe dönük bütün özlük hakları iade edilmiş olmakla bu kapsamda açık düzenleme olmasa dahi eksik hizmete karşılık gelen eğitim öğretim giderleri ile kurs masraflarına ait sorumluğunda 6191 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 22.03.2011 tarihi itibari...

Dava konusu olayda, abonelik sözleşmesine bağlı elektrik kullanımının 6111 sayılı Yasa kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı Yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için ilgili merciye müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tespiti zorunludur. Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir....

Dava konusu olayda, kaçak su tahakkukunun doğumuna neden olduğu iddia edilen kaçak su kullanımının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacıların hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacıların, 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Mahkemenin, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanıp uyğulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yaparak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Hukuk Dairesi         2010/7340 E.  ,  2010/6191 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2020/6269 E.  ,  2020/6191 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, mavi dalga yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2016/7422 E.  ,  2016/6191 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, silahla kasten adam öldürmekten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2015/6191 E.  ,  2015/5801 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.4.2014 Salı günü davacı ... vekili Avuka.... ve davalı .... vekili Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... nin 05/11/2003 tarihi itibariyle %2,5 payının sahibi olduğunu, ...'nün 22/09/2006 tarihli ve 2006/2012 sayılı idari işlemi ile adı geçen şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin tüm şahsi hesaplarına ve tapu kayıtlarına haciz işlemi uygulandığını, idari işlemin iptali için ......

Hukuk Dairesi         2011/6191 E.  ,  2011/883 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 9. Hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2012/6191 E.  ,  2013/1037 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR ... Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın ....maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın ....maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya ...'a 06.07.2011 tarihinde gelmiş olduğundan kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir....