"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 93 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1216 Karar Tarihi : 24/01/990 YÜKSEKÖĞRETİM KURULUNDA ÖĞRENCİ İKEN UZUN SÜREN TUTUKLULUK VE ASKERLİK NEDENİYLE İLİŞİĞİ KESİLEN DAVACININ ASKERLİK SÜRESİ SONUNDA 2984 SAYILI YASAYA GÖRE KAYDININ YENİLENMESİ İÇİN YAPTIĞI BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Tüketici ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı banka tarafından dava dışı ... ... aleyhine yapılan kredi kartı borcuna dayalı icra takibinde davacıya ait aracın üzerine haciz konulduğu, davacının borcu ödediği, şimdi ise, böyle bir borcunun bulunmadığı ve ödenen paranın geri alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
Hukuk Dairesi 2014/7455 E. , 2014/6191 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, cam balkon ve pencere yapımı sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA:ÇEK İPTALİ DAVA TARİHİ: 29/03/2020 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: ÇEK İPTALİ DAVA TARİHİ: 03/03/2020 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: İSTİRDAT DAVA TARİHİ: 16/03/2020 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamilken elinden çıkan çeklerin davalı tarafça icra takibine konu edilmesi sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2020 T. ... D.İş ve ... K. ve 31/01/2020 T. 2020/99 D.iş ve 2020/93 K. Sayılı ihtiyati tedbir kararlarının HMK md. 397 uyarınca icra takibine dayanak yapılan çeklerin istirdatını talep ve dava etmiştir....
Dava konusu olayda, kaçak su tahakkukunun doğumuna neden olduğu iddia edilen kaçak su kullanımının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacıların hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacıların, 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Mahkemenin, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanıp uyğulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yaparak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava konusu olayda, abonelik sözleşmesine bağlı elektrik kullanımının 6111 sayılı Yasa kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı Yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için ilgili merciye müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tespiti zorunludur. Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.4.2014 Salı günü davacı ... vekili Avuka.... ve davalı .... vekili Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... nin 05/11/2003 tarihi itibariyle %2,5 payının sahibi olduğunu, ...'nün 22/09/2006 tarihli ve 2006/2012 sayılı idari işlemi ile adı geçen şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin tüm şahsi hesaplarına ve tapu kayıtlarına haciz işlemi uygulandığını, idari işlemin iptali için ......
Dosya kapsamından, davacının 6191 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme üzerine yaptığı başvuru kabul edilerek TSK'dan ilişiğinin kesilmesi işleminin iptal edildiği, Yüksek Askeri Şura kararına göre ilişiği kesildiği tarihten 6191 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih arasındaki 15 yılı aşan süresi TSK'da geçmiş sayılarak ihya edildiği için, Yüksek Askeri Şura kararına göre ilişiğinin kesildiği 29.08.1995 tarihi itibariyle 15 yıllık mecburi hizmetinde eksik kalan hizmet süresini fazlasıyla 15 yıl olarak TSK'da geçmiş kabul edilerek 6191 sayılı Yasa ile ihya edilmiş olması nedeni ile anılan yasanın yürürlüğe girdiği 22.03.2011 tarihi itibariyle davacının eksik yükümlülük süresi için ödediği tazminatın gereksiz ve dayanaksız kaldığı, davacının geçmişe dönük bütün özlük hakları iade edilmiş olmakla bu kapsamda açık düzenleme olmasa dahi eksik hizmete karşılık gelen eğitim öğretim giderleri ile kurs masraflarına ait sorumluğunda 6191 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 22.03.2011 tarihi itibari...
Hukuk Dairesi 2014/8618 E. , 2014/6191 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/66-2013/766 Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/6269 E. , 2020/6191 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, mavi dalga yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
