SONUÇ: 1- Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 11.10.2012 gün 2012/6191 E,2012/17212 K Sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Geri dönüşüm işlemleri sonucu davacıya tahsis edilen 6191 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4 ve 5. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... Mahallesi, 6191 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2010/6191 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK. nun 427/2 maddesi ile 1.250 TL nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 3. fıkrası ile de, alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırının, alacağın tamamına göre belirleneceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/58 KARAR NO : 2020/302 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1090 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2014 BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/725 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 09.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 13.02.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.06.2020 tarih ve 2019/58 Esas, 2020/302 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
BİRLEŞEN 2019/130 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Adana ili Karataş ilçesi Tabaklar mahallesi 435 ve 436 parsel nolu taşınmazda davalı hissesinin iptali ile 1/28 oranında davacı T4 adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Depo edilen 35.616,91 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, C)MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/136 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Adana ili Karataş ilçesi Tabaklar mahallesi 435 parsel nolu taşınmazda davalı hissesinin iptali ile 1/28'er oranında davacılar T1 ve T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Depo edilen 43.450,90 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, D)MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2020/19 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Adana ili Karataş ilçesi Tabaklar mahallesi 436 parsel nolu taşınmazda davalı hissesinin iptali ile 1/28 oranında davacı T6 adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Depo edilen 13.891,46 TL' şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, E)MAHKEMENİN...
☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/412 KARAR NO : 2023/350 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 08.12.2022 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu...
Ceza Dairesi 2014/31506 E. , 2015/6191 K."İçtihat Metni"Tebliğname No : 3 - 2013/89559 MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2012 NUMARASI : 2009/201 (E) ve 2012/131 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2021/6191 E. , 2021/16851 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : İftira, güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, red Gereği görüşülüp düşünüldü: 03.02.2020 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMK'nın 296/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süreden sonra 10.02.2020 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 296/1. maddesi gereğince REDDİNE, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
