Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında ardiye ilişkisine konu eşyaların kaçak şüphesiyle bu eşyalara el konulmasından önce davalıya ait depoya davacı yanca konulduğu, böylece yasadan kaynaklanan akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğu ve davalının ardiye ücreti talebinde haklı olduğu gibi Gümrük Yönetmeliğinin 80. maddesi uyarınca ilgili gümrük bölgesinde F tipi antrepo mevcut olduğu halde malların bu antrepolar yerine davalıya ait antrepoya alınmasının da yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun saptadığı, davalı yanın davacıya karşı antrepo ücretiyle sorumlu olmasının davadışı Gümrük idaresinin davalıya karşı yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı ve böylece davalının davacıya ödediği antrepo ücretini, gümrük idaresinden rücuen isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Karşı davanın, 6191 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 22.03.2011 tarihinden önce açıldığı ve dayanağının söz konusu yasa olmadığı, bu dava yönünden; bozma öncesinde verilen kısmen kabule dair kararın Dairemizce davalının katıldığı kurslarda kendisine yapılan masrafların da hesaplamada dikkate alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğu da dikkate alınarak, mahkemece karşı dava hakkında bozma ilamında değinilen hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, fazladan ödenen miktar varsa bu miktar tespit ettirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Uyuşmazlık, boşanma protokölünden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlğın bu niteliği gereği temyizen inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2001/14532 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için başvurduğunu, borcunun tesbit ve tasfiyesine,fazla ödemelerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının borcunun 4822 sayılı yasa gereğince indirimli faiz oranı üzerinden tasfiye edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının menfi tesbit talebinin reddine, istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından İzmir 1....
Sosyal Güvenlik İI Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 30.01.2018 tarih ve 434.742 sayılı işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 91. maddesindeki “tutukluluk durumunun”da içinde bulunduğu mücbir sebep hallerinin sona ermesinden itibaren ilave üç aylık süre içinde yasadan kaynaklanan bildirim yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde bu bildirimlerin süresinde yapılmış kabul edileceğine ilişkin hüküm uyarınca 25.12.2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğunu, davalı idarece tutuklama tarihinden itibaren üç aylık süre içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, söz konusu hüküm gereğince yapmış olduğu bildirimlerin süresinde kabul edilerek para cezasının geri alınmasını, ödemiş olduğu tutarın tarafına iade edilmesi gerektiğini beyanla, ödemiş olduğu 23.116,95 TL'nin 24.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
-2- 2012/6191 2012/10490 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD 24/04/2019 tarih ve 2017/5720 E 2019/3751 K) Öte yandan; Menfî tespit davası, davalının (alacaklının) dava konusu bedeli davacıdan tahsil etmeden önce veya icra takibinden önce sonuçlanmazsa yada dava esnasında ihtiyatî tedbir kararının kaldırılması nedeniyle, borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfî tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edilecektir. Böylece menfî tespit davası istirdat davasına dönüşecektir. Bu halde, menfî tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Bunun için borçlunun (davacının) bir talepte bulunması şart değildir. Borcun ödendiğini öğrenen mahkeme, kendiliğinden (re'sen), menfî tespit davasına istirdat davası olarak devam eder. Borcun ödenmesi üzerine menfî tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden, burada borçlunun borcunu öğrenmesi ile başlayan İİK. M.72 deki hak düşürücü süre uygulanmaz....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksidi 11.01.2008 tarihinde ödenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, olmazsa menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İstirdat talebinin kabulü ile ....İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı takip dosyası kapsamında müvekkili davacıdan tahsil edilmiş 32.489,23-TL'nin 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alacaklı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Menfi Tespit talebinin kabulü ile ....İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı takip dosyası kapsamında müvekkili davacının herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istirdat davasına konu dava değerini 32.489,23 TL, menfi tespit davasına konu dava değerini ise 266.286,16 TL olarak göstermiştir....
